Con una votación de 6-3, los jueces de la Corte Suprema en Estados Unidos decidieron proteger a los agentes de la Patrulla Fronteriza de ese país de ser demandados por acusaciones de registros irrazonables y uso excesivo de fuerza.
Según reportó Los Angeles Times, la decisión de los jueces, la mayoría de ellos conservadores, mantiene a favor de los agentes federales una disposición para que no puedan ser considerados responsables de violar derechos constitucionales a menos que el Congreso haya autorizado las demandas por daños y perjuicios.
La jueza Clarence Thomas dijo en la opinión mayoritaria, que los casos han dejado en claro que excepto en las circunstancias más inusuales, prescribir una causa de acción es un trabajo del Congreso y no de los tribunales.
#PORTADADEHOY
Baldizón: somos amigos del Presidente; él cambió al país 👉🏼 [https://t.co/X4MQNxpHI6] pic.twitter.com/hpUXvsm8I2— Diario La Hora (@lahoragt) June 9, 2022
Si bien la Constitución establece los derechos de las personas contra el gobierno, incluida la protección “contra registros e incautaciones irrazonables”, no dicta cómo se debían hacer cumplir esos derechos.
ANTECEDENTES
El caso ante el tribunal surgió de un bed and breakfast llamado Smuggler’s Inn en Blaine, Washington.
Parte de la propiedad colinda en la frontera de Estados Unidos con Canadá y los agentes de la patrulla fronteriza la vigilaban constantemente. Dijeron que habían visto personas que cruzaron la frontera caminando hacia la posada.
En 2014, el propietario de la posada, Robert Boule se enfrentó con el agente de la patrulla fronteriza Erik Egbert por un invitado de Turquía que había levantado sospechas.
El propietario de la posada dijo que el agente lo empujó y reunió documentos relacionados con el huésped, y Boule luego demandó a Egbert por violar la Cuarta Enmienda, que prohíbe los registros irrazonables y el uso excesivo de la fuerza.
IRTRA y TAG presentan los viajes de Guatemala-Retalhuleu. Aquí detalles del vuelo. 👉🏻 https://t.co/dLBclrzHzZ #irta #TAG #Vuelosgt pic.twitter.com/3Oyufjwu2M
— Diario La Hora (@lahoragt) June 9, 2022
Aunque el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito permitió que prosiguiera la demanda, el tribunal superior revocó el fallo en el caso de Egbert vs. Boule.
El tribunal superior luego permitió una demanda por daños y perjuicios en el caso de Bivens contra seis agentes federales de narcóticos desconocidos. Supuestamente entraron a empujones a un departamento de Nueva York sin una orden judicial y encadenaron a un hombre frente a su familia.
No obstante, en los últimos años la corte se ha negado a extender los llamados reclamos de Bivens para cubrir otras violaciones constitucionales u otros agentes federales.
JUECES LIBERALES DISCREPARON
Hace dos años, la corte con 5-4 votos desestimó una demanda contra un agente fronterizo por un “tiroteo transfronterizo”. En ese caso, Hernández vs. Mesa, un agente del lado de Texas de la frontera disparó y mató a un joven de 15 años que estaba parado en México.
Por otro lado, fueron los tres jueces liberales, Sonia Sotomayor, Stephen G. Breyer y Elena Kagan, quienes discreparon.
“La decisión de hoy no invalida a Bivens”, escribió Sotomayor. “Sin embargo, contraviene el precedente y despojará a muchas más personas que sufren lesiones a manos de otros oficiales federales, y cuyas circunstancias son materialmente indistinguibles de las de Bivens, de un remedio importante”.
