La presidenta del Organismo Judicial (OJ), Silvia Valdés, continuará conociendo el proceso de antejuicio que se sigue en contra del juez Carlos Ruano. Esto porque la Corte Suprema de Justicia (CSJ) rechazó la recusación con la cual el juzgador buscaba separarla del caso.
Según Ruano, Valdés no puede conocer el antejuicio que se sigue en su contra porque en 2017, cuando él denunció a la magistrada Blanca Stalling, la presidenta del OJ integró el pleno de la CSJ que analizó la solicitud de retiro de inmunidad planteada por el Ministerio Público (MP).
De esa cuenta, el juez sostiene que la presidenta del OJ ya externó opinión en el caso, porque las acciones legales en su contra se derivan de los señalamientos que él hizo en contra de Stalling.
En tendencia:
DENUNCIAN AL JUEZ
La Fundación contra el Terrorismo (FCT) pidió a la Fiscalía investigar al juzgador, por la denuncia que presentó en contra de Stalling hace cuatro años.
En 2017, Ruano denunció a la magistrada por supuestamente haber ejercido presiones en su contra para que se le otorgara arresto domiciliario a su hijo, Otto Fernando Molina Stalling, en el caso IGSS-Pisa, el cual conoció en su despacho.
CSJ RESUELVE A FAVOR DE STALLING
Pese a que el resto de magistrados de la CSJ se inhibió de conocer las diligencias relacionadas con el juez, Valdés optó por mantenerse dentro del caso.
Ruano duda de la imparcialidad de la presidenta del OJ, por lo cual pidió que fuera separada del proceso.
Además, porque la CSJ le impuso una multa de Q500 al juzgador por la “improcedencia de la recusación”, misma que Ruano canceló en la Tesorería del OJ.
Valdés fue sancionada por Estados Unidos al ser incluida en la Lista Engel, que contempla a supuestos actores corruptos y antidemocráticos.
PIDE UN TRIBUNAL IMPARCIAL
La Hora consultó al juez sobre su impresión porque la CSJ resolvió en su contra. Ruano cuestionó los intereses de la presidenta del OJ en su contra.
“Si ya todos los magistrados y magistradas, que en 2017 conocieron de los mismos hechos, decidieron apartarse porque tienen impedimento para conocer otra vez. ¿Por qué la magistrada Silvia Patricia Valdés se aferra a conocer esta denuncia en mi contra?”, dijo.
Ruano asegura que la denuncia de la FCT es parte de una venganza por haber señalado a Stalling, además tachó el caso como político. “¿Qué interés tiene en el asunto la magistrada Valdés? Tengo derecho a un tribunal imparcial”, sostuvo.
EN ESPERA DE RESOLUCIÓN DE LA CC
El pasado jueves 1 de junio, durante una vista pública virtual ante la Corte de Constitucionalidad (CC), el juez pidió que se le otorgue un amparo en definitiva, para que se suspenda el trámite de retiro de inmunidad que promueve la FCT en su contra.
Ruano aseguró que la denuncia de la FCT “es un acto vil y cobarde de venganza” por haber denunciado en 2017 a Stalling. Además, rechazó los cinco delitos que se imputan en el caso y explicó por qué el proceso de antejuicio debe ser suspendido de inmediato.
En la nota titulada “Juez Ruano ante la CC: ‘Es un acto vil y cobarde de venganza en mi contra’”, se detalló el caso y en qué fase se encuentra el proceso.
Otras Noticias:
