Por mayoría, los magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC) rechazaron la solicitud de amparo que presentó la diputada Sonia Gutiérrez en contra del Consejo Superior Universitario que intenta imponer como rector de la Universidad de San Carlos de Guatemala (Usac) a Walter Mazariegos.
Los magistrados que decidieron no otorgar la petición de la diputada fueron Dina Ochoa, Roberto Molina Barreto y Julia Marisol Rivera Aguilar, quienes emitieron voto razonado concurrente, mientras que las magistradas Annabella Morfin y Astrid Lemus emitieron su voto disidente.
Los tres magistrados decidieron trasladar la petición al Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia Civil, Económico Coactivo y Contencioso Administrativo para que designe un Tribunal de lo Contencioso Administrativo, cuya materia sea de índole administrativa, para que continúe su trámite de la garantía constitucional planteada.
«Se conmina al Tribunal de Amparo de primer grado para que, luego de recibida la certificación contenida en la ejecutoria de la presente resolución y de recibido el informe circunstanciado por parte de la autoridad recurrida, verifique la viabilidad del presente amparo conforme lo regulado en el artículo 26 del acuerdo 1-2013 de la CC, en atención al acto reclamado y los agravios denunciados, en específico, con relación a la falla de cumplimiento de legitimación activa», resalta parte de la resolución que emitió el Tribunal Constitucional.
Molina Barreto, Rivera y Ochoa se lavan las manos y envían a una sala el fraude de Walter Mazariegos
SEÑALA VIOLACIONES EN NOMBRAMIENTO
La parlamentaria argumenta que la solicitud de amparo se debe a violaciones y fraudulentas en la elección como rector a Mazariegos.
«Me llama la atención esta resolución y comparto aspectos más principales. Primero, admite y resuelve inmediatamente la Corte, resuelve que se remita el expediente al Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia para la asignación de la sala de lo Contencioso Administrativo por competencia, pero en esa resolución la mayoría de magistrados piden que se verifiquen los presupuestos si se cumplen para la admisión de este amparo, diciendo de una vez que se conmina a la Sala para que resuelva en relación a la falta de legitimidad, según ellos, en mi actuar como diputada porque no hay un agravio, lo cual es cuestionable», explicó Gutiérrez.
Asimismo, la diputada recordó que los congresistas son representantes electos por el pueblo, por lo que su actuar en una acción de amparo para el rescate de la universidad pública es un actuar de trascendencia nacional, donde los diputados tienen intervención al respecto.
Gutiérrez calificó de aberración total donde la Corte establece que ha perdido materia la acción de amparo derivado a que, según ellos, ya no hay nada que resolver cuando es todo lo contrario, porque ya las acciones que se han denunciado y reclamado de violaciones a los principios constitucionales se consumaron con la acción fraudulenta de elección de rector.
La congresista señaló que, según los tres magistrados que votaron igual, se dilató el trámite acusando a la presidenta de la actual CC, y recordó que la acción de amparo la presentó desde febrero último; es decir, la anterior magistratura tuvo que haber resuelto esa acción, por lo que dos de los magistrados que repiten en la CC tuvieron que haber actuado.
«Hay que seguir actuando legalmente, socialmente y políticamente. No debemos permitir que se roben nuestra única universidad; la Universidad de San Carlos se defiende», puntualizó Gutiérrez.
