La disputa por una de las cámaras más sensibles de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) llegó este martes de nuevo a la Corte de Constitucionalidad (CC). Estuardo Cárdenas, uno de los magistrados que se ha enfrentado públicamente con la mayoría de sus compañeros, acudió al tribunal constitucional para revertir la decisión que en abril lo sacó de la Cámara de Amparos y Antejuicios y lo envió a la Cámara Civil.
Su argumento no es que tenga un derecho personal a ocupar una determinada cámara, sino que la mayoría utilizó una modificación de su integración para hacer un “traslado ilegal”: sin escucharle previamente y sin explicarle por qué debía abandonar el lugar que ocupaba desde octubre de 2024.
El origen de la disputa está en una sesión extraordinaria del pleno de la Corte Suprema celebrada el 29 de abril. Cárdenas cuestionó ante los magistrados constitucionales incluso la forma en que aquella reunión fue convocada.
Los magistrados se encontraban en el desarrollo de su jornada ordinaria cuando recibieron la convocatoria a un pleno extraordinario, pero, según su relato, en ella no se explicó cuál era la urgencia que hacía necesaria esa sesión ni qué asunto concreto debía ser tratado allí.
SEÑALA IRREGULARIDADES E ILEGALIDADES
El acta registra que la reunión comenzó a las 12:13. Cárdenas llegó a las 12:22, nueve minutos después. Para entonces, aseguró, la agenda ya había sido aprobada y el pleno había comenzado a trabajar.
La presidenta de la Corte, Claudia Paredes, además, había dado por integrado el quórum. El magistrado puso ese momento sobre la mesa porque, según su interpretación, la agenda tampoco anunciaba que se fuera a discutir el traslado o la rotación de alguno de los integrantes de las cámaras.
Lo que siguió fue presentado formalmente como una discusión sobre la conformación de las cámaras. Pero terminó cambiando la posición de Cárdenas dentro de la Corte. La magistrada Clemen Juárez propuso una nueva composición para la Cámara de Amparos y Antejuicios, con ella en la presidencia, acompañada por Carlos Ramiro Contreras e Igmaín Galicia Pimentel. Carlos Lucero Paz, que estaba en la Cámara Civil, fue incorporado a esa cámara. Cárdenas, que hasta entonces era integrante de Amparos y Antejuicios, pasó a ocupar el lugar de Lucero en la Cámara Civil.
La mayoría aprobó el cambio. Cárdenas se opuso y dejó un voto razonado. Para él, la cuestión no puede resolverse con el argumento de que la Corte Suprema simplemente estaba reorganizando sus cámaras. Aunque la decisión no utilizara formalmente la palabra “traslado”, sus efectos eran los mismos y, por tanto, debían observarse las garantías previstas para una decisión que modifica la situación de un magistrado.
El punto que más insiste Cárdenas ante la CC es la ausencia de audiencia previa. Nadie, sostuvo, le explicó antes de la votación por qué debía dejar la Cámara de Amparos y Antejuicios. Durante el trámite del amparo, según relató, se argumentó que su falta de oposición antes de la votación podía entenderse como un “consentimiento tácito”. Él respondió que la carga no podía invertirse: si la mayoría pretendía modificar su situación, era la mayoría la que debía informarle y permitirle defenderse antes de tomar la decisión.
La consecuencia no fue únicamente un cambio de despacho. Cárdenas tenía 604 expedientes bajo su responsabilidad en la Cámara de Amparos y Antejuicios. La entonces presidenta de la CSJ, Claudia Paredes, le ordenó entregarlos ese mismo día. El oficio, según su exposición, llegó a las 15:30, a la hora de salida. El magistrado cuestionó que existiera una urgencia para recuperar los expedientes al final de la jornada y sostuvo que muchos ya estaban bajo su análisis y que trabajaba en la elaboración de proyectos.
Esos expedientes son parte de su argumento sobre el juez natural. Cárdenas sostiene que la decisión interrumpió el vínculo que ya existía entre él y los casos que estaban bajo su conocimiento. A ello suma un segundo elemento: la especialización. Su carrera judicial ha estado marcada por la materia penal y, sin embargo, fue enviado a la Cámara Civil. “La especialización debe ser algo que se considere en un traslado”, sostuvo ante la CC.
Después vino otra consecuencia: perdió el acceso al sistema de Amparos y Antejuicios, según denunció, al que todos los demás sí tienen. Para Cárdenas, la sucesión de decisiones demuestra que no se trató simplemente de una rotación interna. Primero se modificó la composición de la cámara; después se le obligó a entregar los expedientes que tenía asignados y finalmente se le retiraron las herramientas con las que trabajaba en esa instancia.
UN MAGISTRADO INCÓMODO
El caso se desarrolla además en medio de una fractura cada vez más visible dentro de la CSJ. Cárdenas ha pasado de mantener discrepancias dentro del pleno a convertirse en una de las principales voces críticas de la mayoría. Ha cuestionado públicamente la forma en que se toman algunas decisiones y ha denunciado posibles injerencias externas en reuniones de magistrados. La Corte Suprema ha rechazado esos señalamientos. La existencia de esas supuestas injerencias no ha sido establecida judicialmente.
La disputa por su traslado, sin embargo, tiene un recorrido propio. Cárdenas acudió a la justicia constitucional para intentar recuperar la posición que tenía antes de la decisión de abril. En julio, la CC rechazó por unanimidad su petición de amparo provisional para regresar de inmediato a la Cámara de Amparos y Antejuicios. Aquella resolución no puso fin al proceso: el tribunal todavía debe decidir sobre el fondo de la acción.
Magistrado Cárdenas convierte una fotografía en el retrato de la fractura de la Corte Suprema
Eso es lo que Cárdenas volvió a defender este martes ante los magistrados constitucionales. No presentó su reclamo como una disputa por permanecer en una cámara determinada, sino como una discusión sobre los límites del poder de la propia Corte Suprema. “No es la gana de permanecer en una cámara”, afirmó. Lo que pide es que la CC determine si sus compañeros podían modificar su posición dentro del tribunal sin audiencia previa, sin comunicarle las razones y sin un procedimiento que le permitiera defenderse.
La respuesta de la CC determinará algo más que el destino de un magistrado dentro de la CSJ. Deberá establecer si la mayoría podía hacer, bajo la figura de una nueva conformación de las cámaras, lo que Cárdenas considera un traslado ilegal y, por tanto, si debe ser restituido en la Cámara de Amparos y Antejuicios.
Magistrados Cárdenas y Gálvez acuden a la CIDH ante desprotección del Organismo Judicial
