Como inaceptable e irrelevante fue calificado el actuar del Ministerio Público (MP), por analistas, al no aceptar el informe del Instituto Nacional de Ciencias Forense (Inacif), con relación al peritaje lingüístico de mensajes publicados en la red social X relacionados con el caso Toma de la Universidad de San Carlos (USAC).
La Hora consultó a tres abogados penalistas que consideraron que la valoración de la prueba en cualquier proceso le corresponde, únicamente, a los jueces o a los órganos jurisdiccionales y no al MP.
ES INACEPTABLE
El abogado Oscar Adolfo Morales Montúfar dijo que el hecho de que se solicite medios de prueba y que luego se desconozcan es algo inaceptable, sobre todo porque el MP está llamado a la objetividad.
Morales Montúfar cree que los medios de prueba que recaba no necesariamente van dirigidos a comprobar la hipótesis que el MP sustenta, pues insistió que debiera de acreditar la objetividad en su actuar, ya que está obligado a comprobar la verdad.
El abogado considera que lo que está haciendo el MP es instrumentalizar la investigación de los indicios probatorios y del proceso, ya que quien tiene que valorar los medios de prueba es el juez, evaluar si los indicios son suficientes para acreditar la responsabilidad.
En tendencia:
Morales Montúfar aseguró que, en el caso en cuestión, aunque los medios de prueba son legales, estos no pueden operar debido a que «no pueden ser usados contra quienes gozan del derecho de antejuicio», por el contrario, advierte que «deben ser usados contra los fiscales que los solicitaron, pues no existe una investigación firme«, explicó.
En cuanto a aceptar o no un dictamen solicitado, el abogado ve falta de seriedad y objetividad del MP, «ya que la prueba lo que hace es desvanecer un hallazgo y no siempre acredita lo que se pretende«, señaló.
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
El expresidente del Colegio de Abogados y Notarios, Ovidio Orellana, aunque coincide con Morales Montúfar en que es el juez quien debe valorar la prueba al momento de dictar cualquier sentencia, difiere en que el MP, por disposición procesal, puede iniciar una investigación preliminar contra quienes gozan del derecho de antejuicio.
Explicó que la investigación previa tiene sentido siempre que sirva para determinar si existen elementos que permitan solicitar el retiro de inmunidad, pero reitera que son los órganos jurisdiccionales los que deciden si la prueba tiene la valoración suficiente.
Con relación a lo actuado por el MP en solicitar primero un análisis pericial de lo que podría presentarse como prueba y luego no aceptarla, como sucedió en el caso del informe del Inacif con respecto a los mensajes emitidos y publicados por el presidente y vicepresidenta electa en el caso de la toma de la Usac, Orellana cree que eso es irrelevante.
«Quien tiene que ponderar la prueba es el juez. Es él quien lo valora al momento de dictar cualquier resolución. Lo que piense el MP es irrelevante, los que tienen que decidir son los órganos jurisdiccionales«, expresó.
Añadió que en el caso del antejuicio promovido contra el binomio presidencial electo, es la Corte Suprema de Justicia (CSJ) quien debe valorar los elementos que el MP les presente y así determinar, si da lugar a trámite o no, la solicitud de retiro de inmunidad.
MAL PRECEDENTE
Por su parte, el exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y expresidente de la Cámara Penal, Luis Fernández Molina, ve irregular e incongruente la actitud del Ministerio Público, primero al solicitar la intervención del Inacif para analizar los mensajes publicados en la red social X y luego no aceptar el informe.
Fernández Molina, considera que lo actuado por el MP podría considerarse como un mal precedente, que podría darse a futuro en algún otro caso.
SOLICITAN ANÁLISIS
La solicitud de analizar pericialmente los mensajes publicado en la cuenta de la red social al Inacif por parte del MP se dio en el caso denominado Toma de la Usac: Botín Político, en donde además de pedir la captura de 27 personas, y el retiro de inmunidad de seis funcionarios, incluidos también el presidente electo, Bernardo Arévalo, vicepresidenta electa Karin Herrera.
El 21 de noviembre, el órgano encargado de la persecución penal reconoció que violó el derecho de antejuicio y criticó un informe que el Inacif emitió a petición de dicha entidad.
El MP reconoce que violó derecho de antejuicio: critica informe del Inacif
