La Sala Segunda de Apelaciones escuchó los argumentos de los abogados defensores de la ex jefa de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (FECI), Virginia Laparra, con los que busca anular su sentencia emitida por el Tribunal Octavo de Sentencia Penal.
El referido tribunal condenó a Laparra a cuatro años de prisión conmutables, luego de haber sido hallada culpable del delito de abuso de autoridad en forma continuada. El fallo fue emitido el pasado diciembre de 2022.
La referida sala fue presidida por el magistrado presidente Gustavo Adolfo Dubón Gálvez y por los magistrados vocales Roaldo Isaías Chávez Pérez y Eduardo Galván Casasola, quienes escucharon los alegatos y emitirán una resolución el próximo 9 de mayo a las 12:00 horas.
Cabe destacar que tanto el Ministerio Público (MP), la Procuraduría General de la Nación (PGN), la defensa de la exfiscal y Laparra presentaron una apelación en contra de la resolución por varios motivos, pero por distintas inconformidades.
La abogada Claudia González refiere a la Sala que la jueza del Tribunal que la condenó a cuatro años de prisión dejo constancia sobre una duda, por lo que se debió aplicar el principio "la duda favorece al reo".
🎥: Diego España/LH pic.twitter.com/0PTGIhAWqj
— Diario La Hora (@lahoragt) April 25, 2023
DEFENSA SOLICITA QUE LA SENTENCIA QUEDE ANULADA
La abogada Claudia González, en representación de la defensa de Laparra presentó sus alegatos, los cuales se centraron en cuatro motivos de fondo, estos buscan que la sentencia contra Laparra debe quedar anulada por orden de la Sala Segunda de Apelaciones.
Laparra fue procesada luego de que el exjuez de Mayor Riesgo en Quetzaltenango, Lesther Castellanos, la denunciara, pues cuando era fiscal ella quiso investigarlo y presentó cuatro denuncias al Consejo de la Carrera Judicial por presuntamente filtrar información reservada. El MP asegura que ella no tenía la facultad para hacerlo.
De esa cuenta, la abogada González explicó que dentro de la sentencia íntegra consta que a la jueza Olly González le quedó duda sobre si Laparra informó a su jefe inmediato Juan Francisco Sandoval sobre las denuncias, a pesar de que durante el juicio fueron presentados cuatro informes en donde consta que Sandoval tenía conocimiento.
La profesional del derecho asegura que la juzgadora debió aplicar el principio jurídico “la duda favorece al reo” y no emitir una sentencia condenatoria contra Laparra. “Esas cuatro denuncias administrativas fueron de conocimiento de su jefe inmediato superior”, sostuvo.
En tendencia:
Asimismo, aseguró que no existió un “dolo” — voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su carácter delictivo y del daño que puede causar —. “En una de las partes se encuentra que hubo un dolo y en otras no, es una contradicción”, subrayó.
Además, la defensora recalcó que no se demostró “la ejecución ni la consumación del delito de abuso de autoridad en forma continuada”, ya que en la sentencia no consta la hora y fecha de cuándo se consumó.
Por su parte, el abogado Alejandro Rodríguez explicó que la jueza se tuvo que apegar al principio “Favor Rei” el cual refiere que en “duda debe optarse por la solución más favorable al reo”, puesto que existían dos interpretaciones contradictorias.
LAPARRA: “EL DÍA DE MAÑANA PUEDEN SER USTEDES”
La exfiscal Laparra también se expresó durante la audiencia y aseguró que no fueron “denuncias antojadizas” las realizadas contra el juez. “Había hechos específicos por los cuales se presentaron las denuncias”, dijo.
“No existe en ninguna parte de la legislación norma alguna que el fiscal que tenga conocimiento de hechos que pueden ser perseguidos tenga que pedir permiso; sin embargo, yo lo hice y le informé a mi jefe inmediato”, explicó sobre porque debe ser anulado el fallo de la jueza.
Otras Noticias:
Además, con voz entrecortada dijo a los magistrados: “No se trata de que sea una acción atípica, culpable, punible a una agente fiscal que presenta una denuncia; se trata de una acción a una mujer, abogada, agente fiscal contra la corrupción y la impunidad, que tuvo la osadía de presentar las denuncias”, se refirió a sí misma.
“¿Es eso delito? No, eso es tallar camino para la justicia y aquí (en la sentencia) está siendo recriminada, mancillada, violentada y condenada”, hizo hincapié la exfiscal.
Por último, refirió a los magistrados: “El día de mañana pueden ser ustedes o cualquiera, por no plegarse a los intereses de una élite. Eso es así”, sostuvo y de forma formal pidió a la Sala Segunda de Apelaciones ser absuelta.
