Eduardo Masaya no consiente aceptación mencionada por su abogado

Sergio OseguedaEngelberth Blanco
Sergio Osegueda, Engelberth Blanco

El abogado Eduardo Gabriel Masaya Juárez se retractó de acogerse a la Ley de Aceptación de Cargos por el delito de falsedad ideológica dentro del caso denominado «Corrupción Semilla», sobre la supuesta falsificación de firmas falsas para la constitución del partido político Movimiento Semilla, que llevó a la presidencia a Bernardo Arévalo.

Durante la audiencia de este miércoles 29 de enero, Fredy Orellana, a cargo del Juzgado Séptimo Penal, decidió ligar a proceso por el delito de falsedad ideológica en forma continuada al profesional del derecho.

Luego de un receso, el abogado defensor informó a Orellana que Masaya Juárez decidió acogerse a la Ley de Aceptación de Cargos, sin embargo, luego de varios minutos de titubeo e incertidumbre, el profesional del derecho no consintió la propuesta, al ser cuestionado por el Juzgador.

También, el Juzgador decidió enviar a Masaya Juárez a prisión preventiva en la cárcel ubicada en el cuartel militar de Matamoros y aplazó al Ministerio Público (MP) para que en tres meses complete la investigación en contra del abogado.

ORELLANA: HABRÍA COMETIDO EL DELITO

«Efectivamente, las hojas las remitió el Tribunal Supremo Electoral (TSE), fue el TSE el que remitió a la Fiscalía en original que es donde no calza la firma de la señora Cinthya Alejandra Rojas Donis y que es lo que el notario, por así decirlo, intentó dar fe, que dicha persona firmó, cuando no firmó dichas hojas», indicó.

Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

Orellana aseguró que los indicios coinciden con lo afirmado por el ente investigador, por lo que habría cometido el delito de falsedad ideológica.

«Racionalmente, para una persona, objetiva e imparcial sería imposible dudar del contenido de esas hojas porque fue el TSE que las mandó por la vía oficial, y el TSE, obviamente no tendría ninguna razón para enviar hojas falsas», aseguró.

ORELLANA SEÑALA RELACIÓN DE ROJAS Y PÉREZ 

Asimismo, Orellana destacó que en la declaración del testigo, la Fiscalía preguntó porqué Rojas fue quien verificaba los datos en las hojas de adhesión, a lo que respondió que ella fue delegada por el entonces secretario general de Semilla, Samuel Pérez.

Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

“Como la asistente directa de la gerencia de adhesiones, ya que era su persona de confianza. Ahí podemos ver esa relación de confianza, esa relación muy cercana que según la Fiscalía existió entre el señor Samuel Pérez Álvarez y la señora Cinthya Alejandra Rojas Donis, repito una relación cercana, una relación muy directa, de mucha confianza, tal y como indica el testigo y que por eso la delegó a ella para que se encargara del tema de las hojas de adhesión”, agregó.

También, destacó que la Fiscalía preguntó al testigo la razón por la cual Pérez era cerca a Rojas Donis, si en ese tiempo contaba con 20 años, a lo que indicó que desconocía las razones del diputado, pero que los años que estuvo en adhesiones ambos eran personas cercanas y estaban juntos en diferentes horarios del día.

Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

“Nótese lo que dice el testigo, una relación de confianza, muy cercana, por así decirlo de un carácter muy íntimo e indica que siempre andaban juntos en todos los horarios del días, es decir hay una posibilidad que esta persona de confianza con una relación demasiada confianza (…) participó en el tema de las hojas de adhesión y es donde se le intima al señor Eduardo Gabriel Masaya Juárez”, agregó.

Caso Semilla: MP reporta una captura y una pendiente de ejecutar

LLAMA LA ATENCIÓN LA PALABRA “ERROR”

Asimismo, el togado destacó que le llamó la atención que posiblemente por “error” se pudo haber incluido la información. “Obviamente, yo sé que la declaración del sindicado es un medio de defensa y jamás un órgano de prueba, pero llama la atención esa palabra ‘errores’”, indicó.

“Porque recordemos que al final del día, todos los delitos, efectivamente, son un delito cometido por seres humanos, pero son un error que transgrede la ley penal vigente en un Estado, en este caso en el Estado de Guatemala y en este caso posiblemente, quizás se pudo haber cometido un delito un delito por parte del notario Masaya Juárez”, agregó.

 A su vez, recalcó que un notario es formado en una Facultad de Derecho, por lo que Masaya Juárez no era una persona que desconociera la ciencia del derecho y la técnica notarial, sino que es un abogado con colegiado activo.

El fiscal Rafael Curruchiche en la audiencia de primera declaración contra Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
El fiscal Rafael Curruchiche en la audiencia de primera declaración contra Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

“No podemos alegar en este caso ignorancia por extrema pobreza, por deficiencia cultural o por analfabetismo, porque el sindicado es una persona que según la documentación del MP trajó tiene la calidad de abogado y notario”, agregó.

COMPARA A MASAYA CON CHÁVEZ Y CASTRO 

En su resolución, el juzgado también sostuvo que la Fiscalía señaló que debido a que es asesor del diputado de Semilla, José Diego Toledo Cruz, existe un peligro de obstaculización a la averiguación de la verdad.

Al mismo tiempo, Orellana mencionó que en un vídeo presentado por el MP sobre su captura, Masaya Juárez no se dejó colocar los grilletes y trató de dar un discurso de manera vehemente y airada, por lo que existe una afrenta a la seguridad.

Tribunal Electoral del CANG sesionará para decidir futuro de planilla 10 tras detención de Masaya

“En la práctica hemos visto detenciones de narcotraficantes, de mareros de violadores, y hasta las personas, que están señaladas de esos hechos tan lamentables vemos que cuando la Policía Nacional Civil (PNC) las detiene se dejan colocar los grilletes y se suben a la autopatrulla”, agregó.

El togado agregó que también hubo una preparación previa, ya que una persona lo grabó, con lo que tuvo tiempo para dar un discurso desafiante a las instituciones del Estado, por lo que no remarcó que no hubo intención de someterse voluntariamente a un proceso penal y que la verdad se esclarezca en una sala de audiencia y no en redes sociales.

“Intentaron dar ahí un discurso de manera vehemente, un discurso que más parecía de naturaleza política, como que estuviera ahí un dictador, Fidel Castro o Hugo Chávez hablando. Eso no beneficia de ninguna manera al sindicado, ese vídeo en lugar de beneficiar al sindicado lo perjudica, porque ahí lo que podemos apreciar es que no hay intención de someterse de una manera honorable, caballerosa, racional a lo que es un proceso”, subrayó. 

El Juez Fredy Orellana. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
El Juez Fredy Orellana. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

DECLARACIÓN FALSA, DICE MP

La fiscal de la FECI, Leonor Morales resaltó que el Testigo A aseguró que del periodo del 12 de enero de 2018 hasta el 23 de mayo del mismo año, en la sede del cancelado Comité Pro Formación del partido político Movimiento Semilla, Eduardo Masaya como notario atentó a la fe pública, delegada en su persona, ya que legalizó la firma de Cinthya Alejandra Rojas Donis en 7 hojas de adhesión. 

“Hojas en las cuales, usted (Masaya) indica de forma textual: ‘En la Ciudad de Guatemala, el 8 de mayo de 2018, Eduardo Gabriel Masaya Juárez, el infrascrito notario, doy fe que la firma que antecede es auténtica por haber sido puesta el día de hoy en mi presencia por la señorita Cinthya Alejandra Rojas Donis (…) la signataria firma la presente acta de legalización de firmas’”, indicó la fiscal.

En esta línea, aseguró que la frase ratifica que la firma fue “puesta” en su presencia, por lo que recalcó que como notario incertó declaraciones falsas en las hojas de adhesión al partido Semilla.

Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
Eduardo Masaya. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

De esta cuenta, la FECI aseguró que los documentos que fueron presentados al TSE no fueron firmados por Rodas Donis, por lo que la declaración de Masaya Juárez es “totalmente falsa”.

MASAYA: INAUDITO 

En su declaración, Masaya Juárez aseguró que al momento de revisar el expediente que puso a la vista el MP, no identificó en ningún lugar que las personas que se consignaban en los registros de adhesión estuvieran afiliadas a Semilla, por lo cual cuestionó a la Fiscalía si contaba con los documentos, pero ante ello, el Juez Orellana le indicó que no podía realizar preguntas, si no que debía declarar sobre lo que el ente investigador le acusó.

La fiscal Leonor Morales. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
La fiscal Leonor Morales. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

“Me parece inaudito que quieren hacer una intimación diciendo que el hecho de que no aparecieran algunas firmas fue el móvil para que se construyera un partido político. Son aproximadamente 24 mil afiliaciones las que se requieren de un partido político para constituirse en este país (…) y nos presentaron 7 hojas”, agregó.

Caso Semilla: MP reporta una captura y una pendiente de ejecutar

En esta línea, Masaya Juárez argumentó que la tasa de rechazos de las afiliaciones a Movimiento Semilla fue histórica, ya que la agrupación presentó alrededor de 48 mil firmas.

Por ello, aseguró que es un sinsentido absoluto que se coloque como una prueba las firmas, sin que se constate que las personas estén afiliadas a Semilla.

La fiscal Leonor Morales y el fiscal Rafael Curruchiche. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
La fiscal Leonor Morales y el fiscal Rafael Curruchiche. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

“Menciono esto, porque según la intervención de la fiscal del MP, ese fue el móvil para la constitución del partido político que ellos aducen que es ilegal, aducen que es ilegal. Entonces si es ilegal la constitución de esas firmas, ¿donde está la constancia de la afiliación de esas personas?”, indicó. 

Tras lo expresado, el Juez Orellana le pidió al abogado “no somatar la mesa”, ya que no estaban en una “cantina”. “Si nadie aquí ha somatado mesas, usted tampoco somate mesas, ¿estamos de acuerdo? Se conduce con respeto”, indicó.

También, Masaya Juárez afirmó que pudo haberse cometido un error en las hojas de adhesión, pero nunca de forma dolosa, y que los documentos presentados por el MP no nacieron a la vida jurídica en ningún momento.        

ORELLANA: NO ESTAMOS PARA ESCUCHAR DISCURSOS

Asimismo, Masaya aseguró que con el caso están tratando de hacer de menos la victoria electoral de Semilla, por lo que Orellana le indicó que la ley le da el derecho de ejercer su defensa con base a lo afirmado por el MP.

“Acá no estamos para escuchar discursos políticos o propagandísticos o uso de narrativas propias, es únicamente lo que el MP le está intimando para no derivar la audiencia y termine a las 12:00 de la noche, 1:00 de la mañana, o el día de mañana si la agenda nos lo permite”, agregó.

La fiscal Leonor Morales y el fiscal Rafael Curruchiche. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora
La fiscal Leonor Morales y el fiscal Rafael Curruchiche. Foto: Fabricio Alonzo / La Hora

Orellana continuó indicando que “hecha la advertencia anterior, refiérase a lo que el MP le está intimando. No estamos hablando quién ganó o quien perdió elecciones, estamos hablando de una supuesta (…) que según el MP usted pudo haber cometido”. 

EXPULSIÓN

Al finalizar la audiencia bajo el argumento de guardar un supuesto orden en la salida de los presentes en la sala de audiencias y considerando que ya había terminado la hora ordinaria de trabajo en la Torre de Tribunales, Orellana ordenó a los guardias de seguridad que condujeran a los medios de comunicación hasta la calle, pues a su consideración ya no debían estar en el interior del recinto.

Es de destacar, que el Organismo Judicial tiene servicios 24 horas, por lo que la información que de acuerdo al artículo 63 de la Ley Orgánica del Organismo Judicial refiere que todo acto de la administración de justicia es público y más aún el artículo 35 de la Constitución Política de la República de Guatemala indica que es libre el acceso a las fuentes de información y ninguna autoridad podrá limitar ese derecho.

Aunque el juez uso como argumento que el horario ordinario que es de 7:00 de la mañana a 3:30 de la tarde según las funciones de los juzgados que no son de turno, ya había concluido y por eso los medios debían abandonar el edificio, este mismo argumento no fue utilizado para la audiencia en la que pasada las 3:30 de la tarde debía habilitar el tiempo extraordinario para concluir la misma, sino que únicamente continúo sin hacer la salvedad que el proceso exige.