Juez Suplente Edwin Ramírez, resolvió ligar a proceso penal a exdirector Howard Yang Luke por presunta implicación en el caso Caja de Pandora. Foto La Hora.

Por el delito de peculado, el Juez Suplente de Mayor Riesgo “D”, Edwin Ramírez, resolvió ligar a proceso penal a Howard Yang Luke, exdirector de Emetra por su presunta implicación en el caso “Caja de Pandora”.

De acuerdo con la investigación de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI), dicha persona habría autorizado la contratación de Alejandra Reyes y Elizabeth Ochoa Barrios, sin que éstas se presentaran a laborar. No obstante, el pago se habría realizado cada mes.

Durante la parte resolutiva el togado le otorgó arresto domiciliario, una caución económica de Q5 mil, arraigo, prohibición de acercarse a la Municipalidad de Guatemala y prohibición de comunicarse con otros implicados, entre otros.

REPRODUCEN AUDIO

Durante la diligencia, la Fiscalía reprodujo partes del audio de la declaración de Alejandra Reyes Ochoa, quien era la compañera sentimental de Byron Lima y que figuró como colaboradora eficaz. En su testimonio ella explicó cómo habría obtenido plazas laborales en la comuna capitalina.

“La verdad es que no trabajé, en el 2007, Byron me dice que necesita que haga mi currículum, porque en una de las cartas que él envió, pide que se le den unas plazas”, explicó. Lima le indicó a Reyes que los documentos había que llevarlos a Emetra.

“Me acuerdo de que llegamos y nos atendió un señor que se llama Howard Yang, entonces nos atendió y dijo que si, que ya estaba todo listo. Me acuerdo de que él tenía una asistente que se llamaba Flor y luego nos indicaron que teníamos que ir a firmar un contrato, a los días fuimos a firmar”.

EL PAGO ERA EN CHEQUES

En su testimonio la colaboradora explicó que durante los primeros cinco días de cada mes iban a recoger el pago en cheques a Emetra. Agregó que ya en 2013 cuando detienen a Byron Lima en la calle a ella le quitaron la plaza.

“Me quitaron la plaza, a mi mamá todavía se la dejaron, pero cuando fue mi problema que me capturaron en el 2014, se la quitaron a ella”, afirmó.

MP SEÑALA VIGENCIA DEL DELITO

El Ministerio Público (MP) explicó que, al realizar el análisis de los señalamientos, la orden de captura que se giró contra del sindicado es por el delito de peculado por sustracción, además, establece que los hechos investigados, tienen relación con situaciones ocurridas entre 2006 y 2013. “Y tomando en cuenta la vigencia de la ley, entre 2006 y 2012, el delito vigente es peculado”, aseguró el representante del MP.

“Es hasta en las reformas de noviembre de 2012, que entra en vigor el delito de peculado por sustracción, por lo que, si el juez difiere en que la calificación jurídica sea distinta, tomando en cuenta la temporalidad del inicio de los hechos, se solicita que se emita el auto de procesamiento por el delito de peculado”, indicó la Fiscalía.

Artículo anteriorClínicas Postcovid atenderán durante Semana Santa
Artículo siguienteIGSS explica importancia de la previsión social