Por Grecia Ortíz
gortiz@lahora.com.gt
Un panel de la Corte de Apelaciones del 9 Circuito con sede en San Francisco California, emitió esta semana un dictamen similar al de una Corte Federal de Washington D. C. que bloquea la regla de terceros países de la administración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
En ese orden, esta es la segunda derrota que sufre la administración por esta regla de asilos en menos de una semana, detalla una nota de la cadena de noticias de Univisión.
De acuerdo con los jueces, la regla de asilo del tercer país resulta “ilegal” bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), sobre la base de que no está de acuerdo con la ley y se excede en limitaciones legales.
El fallo del panel menciona además, que la aplicación de la regla resulta contraria al lenguaje de la Ley de Migración aprobada por el Congreso.
Lea: Corte de Apelaciones bloquea medida de Trump contra asilo
EVIDENCIA CONTRADICE QUE EXTRANJEROS TENGAN OPCIONES SEGURAS
Los jueces, de acuerdo con la nota de Univisión, mencionaron que la regla del tercer país es “arbitraria y caprichosa” porque la evidencia en el registro contradice la conclusión de que los extranjeros cuentan con “opciones seguras en México”.
Por otro lado, explican que las agencias que la implementan “no habían justificado la suposición de la regla de que un extranjero que no ha solicitado asilo en un tercer país es, por esa razón, no probable que tenga una solicitud de asilo meritoria”.
La decisión del juez, según la nota, hace énfasis en que las agencias migratorias “no consideraron adecuadamente el efecto de la norma sobre los menores No Acompañados (UAC)” y que los demandantes “establecieron una probabilidad suficiente de daño irreparable”.
Dicha normativa es ejecutada por el Departamento de Justicia (DOJ por sus siglas en inglés) y Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que con algunas excepciones niega categóricamente el asilo a los extranjeros que llegan a la frontera con México sin haber hecho el procedimiento en ese país o en otro a través del cual hayan pasado.
Univisión también mencionó que analistas y activistas consultados, dijeron que la decisión de la Corte de Apelaciones abre la puerta para que el caso sea revisado por la Corte Suprema.
JUEZ FEDERAL ELEGIDO POR TRUMP YA SE HABÍA PRONUNCIADO
La semana pasada el juez de la Corte Federal de Washington D.C., Timothy Kelly calificó como ilegal, arbitraria y caprichosa la regla de asilos de la administración.
El juez mencionó en su decisión, que la regla en principio es ilegal por varias situaciones, la primera porque es contraria a la INA y la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Tráfico.
Esta norma, obliga a migrantes solicitantes de asilo de Honduras, Guatemala y El Salvador a recurrir a México antes que pidan ayuda a Estados Unidos.
La semana pasada Neal Katyal, exprocurador general interino y analista legal de MSNBC, afirmó en su cuenta de Twitter que esto inválida la prohibición de asilo de Trump en la Frontera Sur, además, mencionó que la decisión del juez Kelly a quien el presidente designó para el banquillo en 2017, entra en vigor de inmediato.
ANALISTA EXPLICA IMPACTO DE DECISIÓN DE JUEZ
Ariel Ruíz, analista del Instituto de Política Migratoria (MPI por sus siglas en inglés), con sede en Washington D.C., explicó a La Hora sobre la decisión del juez Kelly que la orden de la administración Trump no fue implementada de la manera adecuada citando una violación a la ley APA.
De acuerdo con Ruíz, cuando la administración propuso la regla no lo hizo correctamente, así que se puede decir que es parecido a lo que ocurrió con la cancelación del DACA que resolvió recientemente la Corte Suprema.
“No es la primera vez que este reglamento se ha enfrentado a una demanda en la Corte, pero la diferencia en este caso es que la decisión del juez de Washington D.C., es basada en lo que en inglés se conoce como Summary Judgment, una decisión final, la cual tiene un poder y una estancia legal más fuerte”, dijo el analista.
FOTO LA HORA/JOSH GALEMORE / ARIZONA DAILY STAR A TRAVÉS DE AP
Ruíz también hizo énfasis en que este reglamento y la decisión del juez no tienen un impacto en el Acuerdo de Cooperación de Asilo (ACA) que Guatemala firmó en julio de 2019 con el gobierno del expresidente Jimmy Morales.
El analista aseguró que lo ocurrido se puede calificar como una derrota si se considera que el juez fue elegido por el presidente Trump, pero en general es una derrota administrativa y no legal, porque puede volver a hacer el reglamento.
“Esta no es la primera vez que las cortes le han negado implementar sus leyes o reglamentos solamente por no hacerlo de manera adecuada. Esa prisa esa motivación para de un momento a otro para implementar nuevos reglamentos para restringir la movilidad… es lo que le está sucediendo en resultados negativos, aunque no es una cuestión legal en sí”, mencionó.
