Jueces de Alta Verapaz piden menos exposición de su caso; Chen esta vez sí habló con La Hora

Al finalizar la audiencia programada para este viernes 28 de febrero en la cual, la Junta de Disciplina Judicial escuchó a un grupo de testigos dentro del caso administrativo disciplinario que se lleva en contra de cuatro jueces de Alta Verapaz señalados de uso de alcohol y abusos cometidos presuntamente en los tribunales de la localidad, el juez William Arturo Chen solicitó a la Junta que se prohibiera el ingreso de los medios de comunicación a las audiencias que faltan para resolver el proceso.

En su declaración, el juzgador aseguró que derivado de las publicaciones en donde La Hora informó del proceso administrativo que hay en contra de estos, ahora la sociedad los señala de otros actos. «Nos tienen como violadores de niñas, como personas que tuvimos a una persona en el juzgado, que la estuvimos violando, donde toda la sociedad alta verapacense ya nos ha discriminado y eso no es así», señaló Chen.

Sin embargo, en los señalamientos formulados por la Supervisión General de Tribunales, se señala que en la denuncia se señala que en uno de los juzgados se mantenía a una menor viviendo en el lugar, extremo por el cual se espera que al finalizar de escuchar a todas las partes, sea la Junta la que tome una decisión al respecto sobre este tema.

Según Chen, las publicaciones de los medios de comunicación han provocado acoso contra su familia, por lo que calificó como una «acusación infundada».

En su argumentación el juzgador afirmó que en la publicación se le señaló de «violador», aunque en la publicación del día 17 de febrero, se consigna que los señalamientos vertidos por la Supervisión dan cuenta de posibles abusos, más no específica de que índole, pues este extremo es parte de la averiguación y lo que el proceso debe arrojar al finalizar el mismo.

CONSCIENTES DE LA PRESUNTA EXISTENCIA DE UNA MENOR

Por su parte, la representante de la Supervisión afirmó que con anterioridad, los juzgadores solicitaron que la prensa no estuviera presente en la audiencia, recibiendo una respuesta negativa por parte de la junta el pasado 25 de abril.

A lo que el defensor de los otros tres juzgadores, Waldemar Leonardo, indicó que «se hizo una petición similar, pero fue únicamente por el tema que se estaba ventilando de la aparente presencia de una menor de edad, aparente porque no se ha comprobado fehacientemente».

El abogado señaló que respeta «el ejercicio democrático de la prensa», pero solicitó que se pusiera en consideración la solicitud de Chen, pues también uno de sus patrocinados, el juez Luis Alejandro Paniagua fue despedido de una universidad donde daba clases, supuestamente por este caso.

PETICIÓN RECHAZADA

Tras escuchar a las partes, la Junta decidió rechazar la petición de Chen, pues argumento que esto podría vulnerar los derechos que tiene la Prensa del acceso a la información y el derecho de informar a la población, entre otras posibles vulneraciones.

«En el artículo 48 de la Ley de la Carrera Judicial refiere: en la tramitación del procedimiento por infracciones administrativas, deben respetarse los principios de legalidad, oficiosidad, independencia, imparcialidad, favorabilidad, motivación, presunción de inocencia, derecho de defensa, debido proceso, oralidad y publicidad», explicó Beyla Estrada presidenta de la junta.

A lo que indicó: «advertido lo anterior, no al lugar a la petición del señor abogado».

De acuerdo con el razonamiento de la junta, no se pueden vulnerar derechos de la prensa plenamente consagrados en la Constitución Política de la República de Guatemala.

CHEN DA SU VERSIÓN

Al concluir la audiencia, La Hora se acercó al juez William Chen, pues en la primera audiencia realizada el 10 de febrero, se le consultó tanto al juzgador como a los tres restantes acusados, si deseaban expresar su postura ante los señalamientos en su contra, situación a la que los cuatro se negaron y que fuera consignada en la publicación del 17 de febrero.

Por lo que se le preguntó por segunda vez si deseaba expresar su postura ante los señalamientos en su contra. Esta vez, Chen aseguro estar molesto con La Hora por que supuestamente la publicación realizada «no era así».

«No le quise dar entrevista el otro día, pero hoy se dio cuenta, con pruebas le digo, nosotros no sabemos nada de esto», indicó.

En sus palabras, el juez afirmó que la denuncia que los tiene ante la Junta de Disciplina Judicial, fue realizada por Roberto Arturo Alvarado Coy, quien según Chen, hizo una denuncia general sin señalar a personas en específicos de presuntos actos «anormales», en el tribunal.

«Él en su momento ya hizo la aclaración que pruebas no tiene, es más, él me extendió un documento donde no denunció a nadie en particular, a nadie en específico», señaló.

El juzgador afirmó que no existen pruebas que los vinculan a los hechos, supuesta ingesta de alcohol en la judicatura o de que estos se hayan presentado en estado de ebriedad a laborar. «Es degradante que nos traigan aquí en una investigación que no tiene sentido… a nosotros no se nos puede comprobar absolutamente nada porque no hay ninguna acusación directa, ninguna denuncia de forma directa que diga, tengo prueba en contra de los señores», agregó.

En torno al señalamiento de una menor viviendo en uno de los tribunales, Chen rechazó la misma argumentando que en el Tribunal Segundo de Sentencia Penal de Alta Verapaz, no hay una situación de esa naturaleza. «En el juzgado siempre ha habido mujeres», indicó, además de agregar, que «el único que tiene llaves el lugar es el presidente del tribunal y el secretario».

Es de destacar, que en este caso, el señalamiento de la menor viviendo en el juzgado se mantiene y que la misma recae en el juez Walter Fabricio Rosales, quien es uno de los acusados dentro de este proceso administrativo.

Mientras tanto, por cuestiones de agenda, la Junta convocó nuevamente a audiencia para el próximo 26 de marzo, a la espera de escuchar a los dos últimos testigos y así diligenciar otra prueba dentro del caso, para posteriormente darle la palabra a los señalados y su defensa para que presenten sus argumentos.

Se espera que ese mismo día, pueda darse una resolución dentro del caso, si el tiempo lo permite.