POR REDACCIÓN
lahora@lahora.com.gt
Luego que La Hora publicara la nota “Trabajadora del Congreso ocultó información de Comisión Permanente”, en la que se consignó que la Coordinadora General de la Unidad de Acceso a la Información Pública del Congreso de la República, Ana Patricia Letona Barillas de Díaz, omitió entregar a este vespertino un acta que contenía una resolución de la Junta Directiva 2019, constituida como Comisión Permanente, la funcionaria se comunicó con esta redacción y culpó de lo sucedido a Dirección Legislativa, también negó los señalamientos.
En la noticia, se detallan los requerimientos que hizo La Hora a la Unidad de Acceso a la Información Pública del Congreso de las actas de la Comisión Permanente de diciembre y cómo esa unidad primero entregó seis actas y hasta ayer proporcionó la última de las sesiones de ese mes, en la que se consigna la resolución de la Comisión relativo al pago de indemnizaciones a diputados y exdiputados por la Legislatura 2016-2020.
Letona Barrillas, se comunicó a este medio, para indicar que la información requerida no se entregó completa a La Hora, debido a que Dirección Legislativa no había enviado las actas de la Comisión Permanente del Congreso a la Unidad que dirige, ya que antes se revisan aspectos como redacción y estilo, entre otros, por lo que se lleva un mes para entregarlos, según dijo.
“Las sesiones se celebran, pero tardan hasta un mes en publicarlo.”, declaró Letona. Asimismo, indicó que, entregó a esta redacción los documentos que tenía a su disposición en su momento y que no tenía conocimiento de que existían más actas, por ello, se entregaron ayer el resto de las actas, indicó.
Al consultarle porque no se hizo la salvedad de que aún hacían falta actas de las sesiones de la Comisión Permanente de entregar, Letona respondió: “Solo se entregó lo que constaba en los archivos, recuérdese que la ley dice que se entrega lo que consta en archivo”.
Letona añadió que Dirección Legislativa le envió una nota con fecha 23 de enero, en el que constaba la entrega de las actas certificadas hasta esa fecha. “Me envió lo que tenían ya certificado hasta esa fecha, porque las actas, todas las actas no solo esas tardan hasta un mes en un proceso de certificación, porque llevan revisión de estilo y revisión ortografía… Eso fue lo que entregaron el 23 de enero y eso fue lo que se entregó”, afirmó.
Además, Letona indicó que, en la entrega de información que se hizo a La Hora, hacía falta tres actas más, pero reiteró que no se dio porque no estaban certificadas, ya que se lleva un mes para certificar las actas. Sin embargo, era solo un acta la que hacia falta de las sesiones celebradas en diciembre de la Comisión Permanente, ya que fue ese el documento que entregaron ayer a La Hora.
Además, Letona Barillas declaró que, actualmente ya no labora en el Congreso. “Yo estuve ahí por dos años”, afirmó. Asimismo, indicó que su contratación no la hizo el diputado Álvaro Arzú Escobar, quien fue presidente de ese organismo durante los dos años en los que estuvo laborando.
LEA: Trabajadora del Congreso ocultó información de Comisión Permanente
SOLICITUD QUE NO SE ENTREGÓ A LA HORA
El 27 de enero último, La Hora solicitó en la Unidad de Acceso a la Información Pública, de manera verbal, copia de las actas de las sesiones de la Comisión Permanente celebradas en diciembre 2019, de la cual se obtuvo seis actas de siete, en esta última se encontraba una resolución de los directivos que autorizaba ese el pago de indemnización a los legisladores que lo requirieran.
Previamente este medio ya había requerido de manera escrita esa información, porque se conoció de la autorización de las indemnizaciones, pero no se había obtenido respuesta hasta ayer, cuando esa Unidad envió las copias digitales.
En la resolución No.36-2020, con fecha 27 de enero, firmada por Letona Barillas de Díaz, se consigna que, a esta redacción se atendió una solicitud relacionada a: “Copia de las actas de Comisión Permanente diciembre 2019”, sin hacer ninguna salvedad.
Sin embargo, al cuestionarle si era el 19 de diciembre se había realizado el acta, el mes se cumplía el 19 de enero y ella emitió la resolución el 27 de enero a lo que contestó que no, que era un mes hábil, pese que al principio únicamente dijo que era un mes el plazo.
