Alfonso Mata
No hay tal epidemia, yo siempre he sido sano, las máscaras no sirven para nada, se acabó la epidemia, nunca existió la epidemia, se debe tratar como una simple gripe. Todas esas mentiras son de a diario y la gente las cree a pie juntillas. En todos los medios de comunicación aparecen con intencionalidades diversas: política, religiosa, personal.
COVID-19 es una enfermedad nueva y, por lo tanto, está envuelta en misterio y sorpresas constantes: el conocimiento sobre la pandemia y el virus desencadenante, el SARS-CoV-2, está cambiando semana tras semana. El conocimiento limitado y el gran interés por la enfermedad, conduce naturalmente a muchas hipótesis, que pueden estar más o menos fundamentadas. Aquí resaltamos algunas mentiras sobre la pandemia.
La epidemia de COVID-19 terminó
Falso. Es un mentira generalizada, e igualmente irresponsablemente decir que la curva se ha roto, entendida en el sentido de que la epidemia ha alcanzado su punto máximo y ha descendido y desaparecerá con el tiempo. Por supuesto, es cierto en el sentido simple, de que en este momento no estamos viendo bastantes casos de COVID-19 reportados, pero el sistema de salud no tiene adecuada vigilancia sobre la enfermedad.
¿La verdad?: no sabemos dónde estamos parados y lo cierto es que el virus SARSCoV-2 todavía está presente y todavía no somos inmunes, por lo que si regresáramos a un mundo como se veía en febrero de 2020, sin duda tendríamos una epidemia violenta y descontrolada al estilo de las que hemos visto en otros países. No hay países, ni siquiera los más afectados, en los que se haya permitido que la epidemia siga su curso «natural».
En realidad y grávese esto en este momento: No sabemos cómo será la epidemia total o cuánto durará. Sabemos –dicen los expertos- que es necesario reducir la tasa de reproducción natural en aproximadamente el 60%, es decir, cuántas personas infectadas en promedio infectan, si queremos evitar que la epidemia vuelva a estallar violentamente, no importa cuán lentamente reabramos la sociedad.
No es seguro cuando recibamos otra ola de la epidemia, pero requiere que la detección de la infección y la distancia social juntas proporcionen la reducción necesaria para reprimir la epidemia hasta que haya una vacuna disponible.
Por tanto y es verídico: la curva no se rompe en el sentido epidemiológico. Solo llegaremos al final definitivo de la fase pandémica, cuando una gran parte de la población (70% o más) sea inmune, ya sea debido a la inmunidad después de una infección natural o con la ayuda de una vacuna.
1-2 metros de distancia siempre son suficientes
Falso: Actualmente, las recomendaciones de distancia se debaten acaloradamente, pero para ciertas actividades, incluso unos pocos metros de distancia pueden no ser suficientes. La producción de aerosoles (pequeñas gotitas en el aire) es mayor con el uso de la voz que con la respiración normal. Cuanto más fuerte es el sonido, más aerosoles: gritar y cantar es peor que una conversación ordinaria. Hay indicios de que los aerosoles producidos por la canción, pueden estar asociados con la súper dispersión de COVID-19. Por ejemplo, un coro se reunió en Skagit, Washington a principios de marzo, a pesar del alcohol en la puerta y las reglas de la distancia social, el 87 % (53 de los 61 cantantes) se infectaron y dos murieron. ¡Esta infección se transmitió de una persona a las 52 restantes!. Un ejemplo similar se ve en un servicio y celebración de la iglesia en una iglesia de Calgary, Canadá , donde el 59% (24 de 41) de los participantes se infectaron a pesar de mantenerse a dos pies de distancia y ser minuciosos con la higiene de las manos.
Los estudios experimentales han encontrado que el SARS-CoV-2 puede permanecer en el aire y ser infeccioso durante al menos tres horas en condiciones de laboratorio.
Concluimos que tanto los experimentos como la experiencia epidemiológica sugieren que la superproliferación de COVID-19 puede ocurrir en condiciones específicas. Por lo tanto, hay situaciones en las que ni siquiera dos metros de distancia son suficientes para prevenir una infección generalizada, incluso si ninguno de los presentes tiene síntomas visibles de la infección. No sabemos con qué frecuencia sucede esto
Hay pocos infectados, por lo que la tasa de reproducción debe ser baja
Falso: En nuestro medio carecemos de un sistema adecuado para detectar infectados y seguir infectados. La epidemiología de la infección es insuficientemente aplicada y muchas veces mal; no se hace una distinción entre el número de reproducción efectiva (Re) y la fuerza de la infección (fuerza de la infección). Re es el número medio de casos nuevos por caso original y describe la capacidad de crecimiento de la epidemia. Si Re es mayor a 1,1, la epidemia crece y si Re es 0,9, avanza lentamente por sí sola. La presión de la infección es el riesgo de infectarse y depende de cuántas personas infectadas haya en un día determinado.
Desafortunadamente, en el debate, esto se aplica mal. Tanto a las autoridades sanitarias como a los políticos y los medios de comunicación, la palabra “presión de contagio” ha comenzado a usarse como sinónimo de Re, pero los dos tamaños no están conectados de una manera simple. Si tenemos 500 nuevas personas infectadas cada día, significa que Re es 1, porque cada persona infectada da lugar a una nueva persona infectada. Re también sería 1 si solo tuviéramos cinco casos nuevos cada día, porque cada persona infectada da lugar a un nuevo infectado en promedio. Pero la presión de infección, es 100 veces mayor en el primer escenario porque hay 100 veces más personas contagiosas. Esta mala interpretación fue experimentada por los italianos, quienes con la ayuda de la cuarentena alcanzaron rápidamente un Re alrededor de 1; sin embargo, el sistema de salud estuvo sobrecargado durante un período por la alta presión de la infección no era de 5 era de 500. Si queremos crear una situación en la que los grupos de riesgo puedan reanudar una vida más normal, entonces no es suficiente que Re esté por debajo de 1; también debemos asegurarnos de que el número de pacientes y, por lo tanto, la presión de infección sea baja. Y en manejar eso nuestro sistema de salud es muy malo. Ojo no se puede uno fiar de como funcionan las pruebas de anticuerpos que andan rondando por todos lado, hay falsas, algunas son mejores que otras etc.
Los niños y los adolescentes nada que ver con la epidemia
Falso: En el caso de los jóvenes (mayores de 15 años), hay muy pocas dudas de que pueden infectarse y propagar la enfermedad en igualdad con los adultos. El mejor estudio con el que estamos más familiarizados son con escolares de nivel medio y universitario, donde aproximadamente se ha encontrado un porcentaje de los estudiantes y maestros con igual cantidad de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 después de un brote en esas instituciones educativas. Los estudios chinos, también han mostrado una propagación extremadamente rápida de la infección entre un grupo de jóvenes de 16 a 23 años.
El papel de los niños más pequeños en la epidemia sigue siendo controvertido. Hay puntos importantes que separar: ¿Qué tan susceptibles son los niños a las infecciones?, ¿Qué tan contagiosos son los niños? ¿Cómo funciona su sistema inmunológico en esta infección? Los niños casi siempre pasan desapercibidos, ya que rara vez se enferman lo suficiente, como para ser sometidos a una prueba de PCR para detectar coronavirus y, por lo tanto, registrados en las estadísticas de COVID-19. Y si el niño es evaluado como parte de, por ejemplo, un estudio familiar, es difícil saber cuándo debe ser evaluado, ya que uno no puede guiarse por los síntomas si el niño está asintomático.
La mayoría de los estudios que conocemos sugieren una menor infección en niños menores de 15 años, pero en un estudio de contacto de China, los niños se infectaron con la misma probabilidad que los adultos en el hogar.
El mejor estudio sobre la susceptibilidad de los niños pequeños se realizó en España. Este estudio indica que la susceptibilidad en los niños más pequeños es algo menor que en los adultos debido al hecho de que tenían niveles más bajos de anticuerpos en la sangre. Sin embargo, el estudio no tiene en cuenta si la respuesta de los anticuerpos es diferente en los niños que en los adultos. En el estudio, los niños mayores de 10 años son casi tan susceptibles como los adultos. Esto se corresponde con los resultados de Noruega, donde la tasa de infección más alta entre todos los grupos de edad se encuentra en el grupo de edad de 10 a 19 años.
Para obtener una claridad final sobre la susceptibilidad relativa de los niños a otros grupos de edad, debemos tener varios estudios con PCR y pruebas de anticuerpos basados en muestras en áreas severamente afectadas, que incluyen todos los grupos de edad. Y luego necesitamos tener más conocimiento sobre la respuesta de anticuerpos de los niños.
Todavía no sabemos exactamente cuál será el papel de los niños en esta pandemia, pero es demasiado pronto para eliminarlos de la ecuación. Los requisitos bastante estrictos para el diseño de escuelas y guarderías durante la primera fase, deben considerarse a la luz de esta incertidumbre.
Todos los contactos importan por igual
Falso: las personas que tienen muchos contactos contribuyen de manera desproporcionada a la propagación de la infección. De hecho, 1 persona con 10 contactos diarios contribuye 100 veces más a la propagación de la infección que 1 persona con 1 contacto diario, y 1 persona con 10 contactos contribuye 10 veces más a la propagación de la infección que 10 personas con 1 contacto cada una. Esto se debe a que el número de contactos debe contarse dos veces: en primer lugar, el riesgo de infectarse es mayor y, en segundo lugar, la capacidad de propagar la infección también es mayor.
Esa es la razón por la que se ha prestado tanta atención a los vendedores, profesionales de la salud, empleados públicos. Debido a su trabajo, los empleados de estas organizaciones tienen muchos más contactos diarios con otras personas que el danés promedio. Esto significa que puede ser bastante engañoso intentar cálculos promedio sobre patrones de contacto al evaluar el efecto de las aperturas en la sociedad.
Las pruebas de PCR representativas mantienen su dedo en el pulso
Falso: Las admisiones hospitalarias actuales muestran que hay más infectados en algunas zonas del país que en otras pero la incertidumbre estadística es debido a que no hay una forma metodológica precisa y estandarizada y eso hace que sea casi imposible ver un posible aumento en el número de infectados antes de que la epidemia haya aumentado, incluso con métodos estadísticos muy sofisticados. La idea de seleccionar sujetos de prueba al azar suena inmediatamente tentadora, pero es un mito que el método pueda usarse para seguir el desarrollo de la epidemia en Guatemala.
Es una condición básica en epidemiología de infecciones que el estudio de individuos seleccionados al azar sea una estrategia. En cambio, el conocimiento de las rutas de transmisión de la enfermedad se utiliza para identificar grupos especiales con un alto riesgo de infectarse. Dos cosas diferentes. Si, por ejemplo, se desea seguir la propagación del VIH, debe concentrar sus esfuerzos en los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres y posiblemente expandirse a otras personas que han estado en contacto con clínicas para enfermedades de transmisión sexual. ¡Aquí, no hay necesidad de estudiar a mujeres solteras de 60 años! Algunos grupos profesionales deberían someterse a pruebas mucho más que otros. Para COVID-19, hay que hacer consideraciones similares. Sus rutas de transmisión nos dicen que las personas con muchos contactos cercanos con otras personas tienen el mayor riesgo de infectarse. Por lo tanto, debemos liderar principalmente en áreas con una alta densidad de población. En estas áreas, por ejemplo, necesitamos testar a los comerciantes minoristas, vendedores ambulantes, policías, etc. Con una muestra seleccionada de acuerdo con estos principios, probablemente será posible encontrar 10 veces más infectados que con una muestra aleatoria y, por lo tanto, será más fácil seguir los cambios en el número de infectados.
Las máscaras no funcionan
Falso a lo largo de la epidemia hemos visto que en muchos países que no recomendaban la mascarilla, ahora la recomiendan o exigen. Estas recomendaciones se basan principalmente en una hipótesis «control de fuente». La idea es que una persona con mascarilla infecte a otras en menor medida que una persona sin mascarilla porque ralentiza el origen de la infección. Las máscaras de tela y las boquillas quirúrgicas detienen una parte importante de las grandes gotas en la exhalación. Antes de que las gotitas lleguen del emisor a otras personas, las gotitas se han vuelto más pequeñas a lo largo de su trayectoria por el aire. Las máscaras sin un filtro especial no pueden retener las gotas pequeñas, por lo que no protegen bien contra la infección por gotas. El uso obligatorio de una mascarilla es particularmente adecuado para una enfermedad como COVID-19, donde muchos esparcidores ni siquiera son conscientes de que son contagiosos. Las recomendaciones se basan principalmente en experimentos de laboratorios y hospitales, y no hay indicaciones claras de qué tan bien funcionarán las máscaras a nivel social.
Pero ojo. Desde una perspectiva clínica, por ejemplo, el 30-50% de eficiencia parece baja, pero desde una perspectiva de población, es una gran ayuda para reducir una epidemia; corresponde a hasta 1/3 o ½ de la reducción de infecciones que tenemos ahora, lograda a través de la distancia social. Es casi imposible documentar el efecto del control de fuente en ensayos aleatorizados, ya que el efecto no se puede medir en el usuario, sino solo en el medio ambiente. Es mucho más fácil investigar cuánto pueden proteger las máscaras al usuario de la infección de la comunidad circundante.
Podemos resumir en las siguientes conclusiones:
La epidemia no ha alcanzado su punto máximo epidemiológico, porque estamos muy lejos de la inmunidad colectiva.
1-2 metros de distancia no siempre son suficientes
Una baja tasa de reproducción no solo hace esto, también debemos tener una baja presión de infección (pocos infectados) si queremos que sea razonablemente seguro para que los grupos de riesgo se trasladen a la sociedad.
Los niños son susceptibles a la infección, pero parece que los niños más pequeños están infectados en menor medida que los niños mayores (y los adultos). Hay muchos indicios de que los niños pequeños solo contribuyen un poco a la propagación de la infección.
Las personas con muchos contactos diarios contribuyen significativamente más a la propagación de la infección.
Las pruebas de PCR representativas no dan una buena visión general del desarrollo de COVID-19
Las máscaras protegen a otros de infectarlos; sin embargo, no conocemos el efecto a nivel social
