Por Redacción La Hora
lahora@lahora.com.gt
En referencia al decreto 15-2020 y sobre si el Congreso debió consultar primero a la Corte de Constitucional, como se ha mencionado, Eddie Cux de Acción Ciudadana, opinó que se dieron varios errores desde el principio, no solo en el Congreso sino también por el Presidente, lo que ahora nuevamente recaen en el control constitucional.
En ese sentido, Cux refirió que ambos son culpables de que se esté en discusión, si se debió consultar primero a la Corte de Constitucionalidad, en principio señaló que el Congreso realmente tiene un documento deficiente, es decir, hay ciertas definiciones que no están claras y que hay ciertas situaciones que son ambiguas, que a su opinión se pueden corregir incluso con un reglamento.
Posteriormente a esto, menciona que el presidente se tardó los quince días hábiles que tenía, 27 días calendario, para vetar la ley cuando debió haberlo hecho de forma expedita y rápida.
Si bien, a decir de Cux, se alega inconstitucionalidad en concepto, al realizar un análisis de la norma en sí no es inconstitucional, porque se basa en el hecho de la Constitución en el espíritu de apoyar a las personas en tener un equilibrio económico y que lo primordial es que el presidente debiese priorizar el bien común por sobre el individual.
“Lo que hace es interpretar las normas como que si estuvieran violentando los derechos de comercio, de libertad de industria frente al derecho que tiene toda la gente de desarrollarse también económicamente de tener paz y seguridad también y la seguridad implica seguridad alimentaria de trabajo muchas situaciones”, afirmó Cux.
Puede leer: Decreto 15-2020: Congreso rechaza el veto y Gobierno tiene 8 días para sancionarlo
Por otro lado, menciona que el Presidente lo que hace es ponderar esos derechos, pero no implica que eso sea considerado como inconstitucionalidad “lo que se alega es eso su retardo y también no tiene argumentos claros respecto a la inconstitucionalidad que el plantea”.
Al recibir el veto del presidente, Cux, dice que el Congreso lo que hizo con mayoría calificada fue hacer uso de su supremacía de ley porque así lo exige la Constitución, pero no hace la consulta a la Corte de Constitucionalidad.
“Ahora la pregunta es ¿hay que preguntarle a la Corte de Constitucionalidad? digamos el presidente mantenía esa intención que yo creo que es una intención maliciosa de retardo de aprobación de la ley, es decir él ya sabía que si alegaba inconstitucionalidad entonces habría que cumplir con ese paso que exige la misma Constitución”, mencionó.
VETO PRESIDENCIAL ES AMBIGUO
El entrevistado menciona que tampoco es que el Presidente tenga razón, en decir si es inconstitucional, aseveración que dice se tiene que justificar muy bien.
“Lo malo ahorita es que el Congreso tampoco consulto a la Corte de Constitucionalidad, pero la pregunta que nos surge a todos como abogados y me imagino que si habla con otros es ¿el Congreso y el presidente tienen que consultar a la corte? ¿Entonces es obligación consultar a la Corte?”, enfatizó.
En ese sentido, agregó que también habría que analizar porque hay que consultarle a la Corte, ya que según la Constitución cuando el presidente alegue inconstitucionalidad de la norma, se hace, pero, la cuestión es que el veto presidencial es totalmente ambiguo y no tiene elementos para considerar lo que alega, mientras el Congreso lo aprobó con la fuerza de equilibrio que tiene.
Puede leer: Scheel, tras amparo: Congreso debió respetar artículo constitucional
El tema, según Cux, es que el entredicho que tendrá la corte es resolver el amparo ya sea porque se violentó un procedimiento que no está claramente establecido en las normas o esperar a que se presente una inconstitucionalidad.
EL PESO CAE EN EL CONTROL CONSTITUCIONAL
Y lo anterior a su parecer, es el dilema que hay, porque el Congreso tampoco tenía esa obligatoriedad tomando en cuenta que el veto presidencial también es ambiguo al presentar sus argumentos.
“Entonces habría que esperar que resuelve la Corte, lo que yo creo es que ellos van a esperar a recibir los antecedentes posiblemente van a esperar todavía para resolver el amparo provisional si es que lo otorgan y que yo que creo que también queda abierta la puerta a la inconstitucionalidad”, enfatizó.
Finalmente, dijo que es bueno decir que la Corte puede separarse de esa jurisprudencia, “todo el peso de este problema que genero el Congreso y que genero el presidente con las ambigüedades de ambos organismos caer nuevamente a ese control constitucional”.
