POR HEDY QUINO
hquino@lahora.com.gt
La Corte de Constitucionalidad (CC) resolvió otorgar amparo provisional a la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI) del Ministerio Público (MP) y a la CICIG, el cual deja en suspenso la decisión de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) de rechazar in limine la solicitud de antejuicio en contra de Sandra Torres, presidenciable de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), así como todo lo actuado con relación a ese caso, pero no devolvió el expediente a la CSJ y lo hará hasta que resuelvan en definitiva el amparo. Tampoco fijaron plazo para resolver, en definitiva.
La solicitud de amparo de la FECI se hizo el 27 de febrero último, en contra de la resolución de la CSJ que rechazó in limine -sin entrar a conocer- la petición de retiro de inmunidad a Torres, requerimiento que se hizo en conjunto con la CICIG.
Con el fallo que emitió el pleno de magistrados de la CC, Sandra Torres continua con su derecho de antejuicio y su candidatura a la presidencia del país por la UNE, continua en firme. Además, al dejar en suspenso el trámite con relación a su inmunidad, no podrá ser investigada por MP-CICIG.
“Otorgó el amparo provisional solicitado dejando en suspenso la resolución que constituye el acto reclamado, que emitió la Corte Suprema de Justicia; esto, mientras continua la tramitación de los amparos promovidos y se analizan en sentencia las denuncias de violación de derechos constitucionales que formularon los promotores de los amparos”, dice parte del fallo que emitió la CC, consignados en un comunicado de prensa.
SIN DEVOLVER A CSJ Y DEFINIR PLAZOS
A diferencia de la resolución que emitió ayer la CC, en el caso del diputado Felipe Alejos, quien enfrenta un proceso de antejuicio similar al de Torres, se devolvió el expediente a la CSJ y se le ordenó que, en un plazo de cinco días, después de notificadas las partes, emitiera de nuevo un fallo, justificando el mismo.
En el caso de Torres, se dejó en suspenso el trámite de antejuicio que conoce la CSJ, pero ni se devolvió ni se fijó plazo.
Según lo explicado por el secretario de la CC, Martin Guzmán, para que la alta Corte emita un fallo igual al de Alejos, se deberá agotar todo un proceso. Este consiste en un periodo de audiencias, vistas públicas, si las partes lo piden y un nuevo análisis de los magistrados.
Guzmán indicó que, para que el proceso antes mencionado inicie, deberán pasar 48 horas después de notificadas las partes correspondientes. Además, detalló que después de agotado dichas fases, el pleno de magistrados tendrán quince días para emitir un fallo definitivo.
Hasta que los togados decidan otorgar o no el amparo definitivo a favor de MP-CICIG, se conocerá si el expediente de antejuicio en contra de Torres regresa o no a la CSJ, para un nuevo fallo.
EL CASO
Torres es acusada por MP-CICIG de supuestamente incurrir en el delito de financiamiento electoral ilícito y financiamiento electoral no registrado, durante la campaña 2015.
La alta corte del país también amparó provisionalmente a MP-CICIG en contra de las solicitudes de antejuicio contra los diputados de la UNE; Jairo Flores, Julio César Ixcamey, Karina Paz y Jorge Estuardo Vargas Morales, quienes también son señalados por MP-CICIG de financiamiento electoral.
El fallo de la CC por los diputados de la UNE, es igual a la de Torres, este caso también queda en suspenso. Con ello los legisladores podrán buscar su reelección, pues mantienen su inmunidad.
RESOLUCIÓN TARDÍA
La semana pasada la CC anunció que el miércoles último emitiría un fallo sobre el caso de Torres, sin embargo, ese día indicó que se trasladaría para el jueves recién pasado, pero tampoco se conoció, pues según dijo el secretario de la Corte, Martín Guzmán, el expediente era voluminoso y que los magistrados necesitarían más tiempo para hacer un análisis minucioso y que a petición de la magistrada Dina Ochoa este se sacó de la agenda de la sesión de ayer.
Ayer, Guzmán dijo en conferencia de prensa, que no se tenía una fecha específica para que el Pleno de magistrado conocieran el caso de Torres, sin embargo, esta mañana el presidente de la CC, Bonerge Mejía dijo al medio Con Criterio que sería hoy cuando se emitiera una sentencia al respecto.
La decisión del pleno de la Corte fue por mayoría, únicamente el magistrado Neftaly Aldana emitió su voto disidente; Dina Ochoa estuvo ausente.
Los magistrados Bonerge Mejía, Gloria Porras, José de Matta Vela y María Cristina Fernández (suplente en ausencia de Dina Ochoa) votaron a favor.
Aquí la conferencia de prensa en la que se informó de la decisión de la CC:
