Después de que la magistrada presidenta de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Silvia Valdés señalara que los antejuicios no atentan contra la independencia judicial, tres analistas políticos se pronunciaron al respecto, señalando que no en todos los casos se manejan de la misma manera.
Uno de ellos aseguró que en el caso de los jueces de Mayor Riesgo si se trata de una vulneración a su independencia judicial por las resoluciones dictadas. En esta misma línea otro analista hizo referencia a que algunos antejuicios avanzan más rápido para algunos jueces y en otros no.
Por aparte, otro experto indicó que los antejuicios son un proceso normal al cual se enfrentan todos los jueces; sin embargo, esto no significa una persecución en su contra.
CUX: DEFINITIVAMENTE SE AFECTA LA INDEPENDENCIA JUDICIAL
Para el representante legal de Acción Ciudadana (AC) Edie Cux el que existan tantos antejuicios presentados contra jueces si atenta la independencia judicial, como en los casos específicos de los jueces de Mayor Riesgo Erika Aifán y Pablo Xitumul.
«Debido a cómo se manipula el Sistema de Justicia y la ley podemos decir que los ataques en contra de los jueces independientes ha arreciado y se afecta la independencia judicial», explicó Cux.
El experto hizo referencia a un dicho que menciona «para mis amigos todo, pero para mis enemigos la ley», añadiendo que “esta es la normativa que aplica la CSJ ya que desean remover a jueces como Aifán y Xitumul que han hecho un trabajo objetivo”.
“Las declaraciones son poco afortunadas y demuestran cual es su verdadero objetivo”, puntualizó.
ORTIZ: ALGUNOS ANTEJUICIOS AVANZAN MÁS RÁPIDO QUE OTROS
El director jurídico de la Fundación Libertad y Desarrollo, Edgar Ortiz, comentó que la garantía del antejuicio, es decir la inmunidad para la persecución penal es uno de los elementos de la independencia judicial, señalando que es una manera de protegerlos de acusaciones infundadas.
“Es verdad que se puede decir a secas que presentar un antejuicio no es sinónimo de independencia judicial porque el antejuicio existe para proteger a los jueces, lo importante es que dichos antejuicios se conozcan de forma imparcial y técnica. Ahí es donde puede haber una afectación de la independencia judicial”, explicó Ortiz.
“Vemos que los antejuicios contra algunos jueces prosperan y contra otros no y no se entiende cuál es la diferencia de criterio”, que sería la parte debatible del asunto, aseguró.
CIEN: LOS ANTEJUICIOS SON UN TEMA NORMAL QUE DEBE RESOLVERSE DE FORMA IMPARCIAL
Para el analista del Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN), Francisco Quezada, los antejuicios son un tema normal que debe resolverse con imparcialidad, ya que se debe determinar si un juez actuó conforme a lo establecido con la ley.
Los antejuicios suelen verse de cierta manera ya que existen personas que quieren iniciar una persecución penal en contra de determinados funcionarios por razones espurias o válidas.
«En este caso el antejuicio sirve de filtro para determinar cuáles son aquellas razones espurias. Absolutamente todos los jueces a diario están sujetos a planteamientos de antejuicios; obviamente hay jueces que son más notorios y más mediáticos y es ahí donde nos damos cuenta lo que sucede, sin embargo, en el Organismo Judicial existe mucha promoción de antejuicio en contra de todos los jueces», argumentó Quezada.
El experto puntualizó que el antejuicio es un tema normal ya que se dan casos de jueces que resuelven de cierta forma ameritando que se presente la solicitud de retiro de inmunidad. Sin embargo, existen antejuicios que también se interponen de forma espuria y todos deben ser resueltos de manera imparcial para determinar si el juez falló o no en la resolución.
