Por Lourdes Arana
lcarana@lahora.com.gt
Una ampliación de denuncia fue presentada ayer en la Fiscalía de Delitos Administrativos del Ministerio Público (MP), por el abogado, Fernando Mendizábal en representación de BMI Compañía de Seguros Guatemala en contra del magistrado suplente de Corte de Constitucionalidad Henry Philip Comte.
Según argumentó Fernando Mendizábal representante legal de la aseguradora, esta ampliación de denuncia se debe a que el magistrado Comte ha estado asesorando junto con su bufete de abogados a la contraparte en una apelación que involucra a BMI Compañía de Seguros Guatemala, “nosotros consideramos que esto es algo en primer lugar ilegal, hay un grave conflicto de interés y también no es algo que este moralmente aceptado”, indicó Mendizábal.
En este sentido el magistrado Henry Philip Comte se pronunció al respecto, indicando que se ha inhibido de conocer el caso en varias ocasiones. “Si se da cuenta no me inhibí una vez, es toda una colección de inhibitorias las que he presentado en este caso”, dijo el magistrado Comte en un documento enviado a la redacción de La Hora.
Un total de cuatro inhibitorias fueron presentadas por el magistrado suplente Henry Comte, para abstenerse de conocer el caso, según los documentos que el togado compartió con La Hora. El magistrado pidió que se justificara cada una de sus afirmaciones con los documentos enviados.
La única resolución que fue firmada por Comte fue la de fecha 8 de septiembre, pero según dice él, esta fue firmada por ser de trámite. “Por obligación de la normativa constitucional, firmé junto al resto de magistrados una resolución de mero trámite sin incidencia alguna en el caso”, añadió
QUÉ DICE COMTE
Ayer se llamó al magistrado para conocer su postura y dijo que al no tener información no se iba a pronunciar.
Ayer, alrededor de las 11 de la noche, Comte envió una serie de documentos y su pronunciamiento.
“Me preocupa fuertemente que dicha aseguradora realice ataques mediáticos infundados contra mi persona, los cuales podrían influir en la futura resolución de ese caso”, señaló el magistrado Comte en el documento.
“Debido a que los abogados de la firma de la que soy socio fueron contactados para apoyar legalmente el caso y en atención a que siempre he defendido los principios constitucionales que rigen la magistratura, el 12 de diciembre de 2019 presenté dos inhibitorias, tanto sobre el expediente principal de apelación como respecto de sus incidencias, las cuales fueron aceptadas”, remarcó.
“A pesar de esto, BMI solicitó mi inhibitoria un mes después, a inicios de enero 2020 y, para no dejar lugar a ninguna duda, volví a presentar mi inhibitoria el 10 de enero de 2020, aunque ya no era necesario hacerlo por haber sido presentada y aceptada con anterioridad”, añadió el magistrado.
Además, afirmó que el 3 de febrero nuevamente presenté otra inhibitoria, “siendo consistente con mis valores”.
“Por el lamentable fallecimiento del Magistrado Bonerge Mejía y dado el estado de inhibitorias y ausencia de otro magistrado, se desintegró el tribunal que conocería el caso y se realizó un nuevo sorteo obligatorio en el que quedé designado, aún y cuando presenté una nueva inhibitoria el mismo día que se realizó dicho sorteo, 7 de septiembre de 2020. Por obligación de la normativa constitucional, firmé junto al resto de magistrados una resolución de mero trámite sin incidencia alguna en el caso”, manifestó.
A la vez, indicó que “finalmente, de manera excepcional, solicité que se reconsiderara mi inhibitoria el 15 de septiembre de 2020, la cual fue aceptada, por lo que no conformo el tribunal del caso (puede verificarse en el siguiente enlace que no integro el tribunal: https://youtu.be/NYZPTxmuIw?t=1497)”.
Según indicó el magistrado Henry Comte, esto fue notificado previamente a BMI y las demás partes involucradas, incluso antes de la ampliación de denuncia que se presentó.
A decir del magistrado, “en los días de actuaciones relevantes del caso, como la fecha originalmente señalada para la vista y la de hoy en que se realizó dicha vista pública, BMI ha presentado denuncias, publicado campos pagados en medios y ahora gestiona coberturas noticiosas y entrevistas en mi contra en una campaña de desinformación”.
Finalizó lamentando la situación en la que se encuentra en este momento, reiterando que no integra el expediente de apelación.
“Lamento esta situación y reitero que lo cierto es que no integro el expediente de apelación y jamás ha sido mi intención participar en él. Todos estos hechos pueden verificarse en los documentos públicos adjuntos”.
LEA: BMI amplía denuncia contra magistrado suplente de la CC
ANTECEDENTES
El señalamiento de la Compañía de Seguros BMI hacia el magistrado suplente Henry Comte ocurre en el caso del menor Nicollo Sandoval Schuut, por quien sus padres reclaman a la aseguradora la cobertura, luego que la póliza fuera cancelada por BMI alegando que la declaración de los padres fue inexacta. El caso se ventila en los tribunales del país.
EL PRONUNCIAMIENTO DE BMI
La aseguradora estima que el magistrado suplente pudo haber incurrido en el delito de incumplimiento de deberes cuando integró, conoció, resolvió y firmó una resolución en la que una de las partes involucradas es representada por abogados que forman parte del bufete del cual el togado es socio.
Los abogados de BMI Compañía de Seguros de Guatemala, S.A., destacaron que la ampliación de la denuncia se sustenta en la resolución del pasado 8 de septiembre del presente año, dictada dentro del expediente No. 6820-2019 Oficial 5°, en el que se evidencia que el bufete de abogados Comte & Font, conocido también como LEGALSA, ha acompañado a la parte que ha planteado (del menor antes citado) procesos legales contra de la aseguradora.
