Debate por la normativa de los servicios básicos

Por Margarita Girón
jgiron@lahora.com.gt

El presidente Alejandro Giammattei, además de vetar el decreto 15-2020, que se refería al diferimiento por tres meses de los pagos de servicios básicos, mientras dure el Estado de Calamidad, presentó una propuesta de Ley al Legislativo que, según declaraciones del Mandatario, corrige los problemas e inconstitucionalidades del decreto original.

Según se detalla en la propuesta, la Iniciativa de Ley “Medidas temporales de Protección para la Población de los Efectos Económicos provocados por la Pandemia del COVID-19”, busca garantizar la continuidad de los servicios esenciales como agua potable, energía eléctrica, telefonía e internet.

En ese sentido, expertos consultados por La Hora, consideran que, aunque la propuesta inicial contenía ciertos errores, la iniciativa del Ejecutivo también deberá ser analizada para determinar si cumple con la finalidad de apoyar a la población afectada por la crisis del COVID-19.

LEA: Tras críticas por veto, Giammattei cuestiona a diputados y habla de su iniciativa

ORTIZ: EL ERROR FUE TOMARSE TANTO TIEMPO PARA VETARLA

Edgar Ortiz, analista de la Fundación Libertad y Desarrollo calificó el actuar del Ejecutivo respecto al veto de la ley y la propuesta hecha por el Presidente como “una de cal y una de arena”. De acuerdo con Ortíz el Decreto 15-2020 contenía errores, pero tampoco era una Ley extensa y compleja para leerla.

“Era una Ley que se pudo haber vetado en una semana, si bien yo comparto con el Presidente que la propuesta era incorrecta, el error fue tomarse tanto tiempo para vetarla”, dijo Ortiz.

A decir de Ortiz, la propuesta del Mandatario, salva “algunos errores”, de la propuesta original, pero no todos, “en la parte de la energía eléctrica, salva algunos errores, no todos, por lo menos el error principal que tenía el 15-2020 que era la focalización de la ayuda, pues según el analista, esta debería ser solo para las familias que atraviesan una situación complicada.

“Hay otras situaciones complicadas como la asignación completa a una empresa municipal de agua potable, creo que no viene mucho al caso y no está bien”, agregó Ortiz.

Ortiz señaló que la opción más viable según la coyuntura, es que el Congreso pueda presentar una nueva iniciativa que corrija los errores que pueda ser aprobada de urgencia nacional y en cuestión de días pueda tenerse una ley aprobada, de forma correcta.

“Siendo pragmáticos, lo mejor que puede hacer el Congreso es una nueva iniciativa, que recoja los errores del veto y saquen la mejor propuesta posible. Yo creo que el Congreso tiene en estos momentos la respuesta y la vía más rápida es la de presentar una nueva iniciativa consensuada con los jefes de bloque, que ataque los problemas básicos, que son dar ayuda a los hogares más vulnerables», agregó.

CIEN: PROPUESTA DEL PRESIDENTE DEBE SER ANALIZADA

María del Carmen Aceña, investigadora del Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN), indicó que si la Ley propuesta por los diputados tenía inconstitucionalidades y estaba mal redactada la decisión de vetarla fue acertada. Agregó que la contrapropuesta presentada por el Presidente debe ser analizada y seguir el procedimiento que corresponda para optar por alguna de las opciones tomando en cuenta que son para beneficio de la población.

“Nuestra postura desde el inicio fue vetarla porque una ley de ese tipo sin temporalidad y sin fuentes de financiamiento, es una ley que al final no va a tener los frutos necesarios. Varios abogados han dicho que la ley estaba mal redactada y el Presidente fue bien claro al decir que él estaba de acuerdo con el espíritu de la ley, pero con temporalidad y con límite”, dijo Aceña.

Aceña refirió el país atraviesa por un momento en el que no deben tomarse actitudes como “la tuya es mala y la mía es buena”, respecto a las propuestas. Además, señaló que el Presidente pudo haber retardado la decisión, por el análisis que se hizo de la misma.

#PORTADADEHOY
Debate por la normativa de los servicios básicos pic.twitter.com/qFqJSOcARK

— Diario La Hora (@lahoragt) April 30, 2020

“Se hizo el análisis, ahora la ley regresa al Congreso y lo importante es que el Congreso lo haga bien porque el problema es tener estas propuestas mal redactadas que no van acorde a la Ley”, acotó Aceña.

A decir de Aceña, las posturas binarias que señalan posturas a favor de ciertos sectores son negativas para el país, sobre todo por la situación que se está viviendo con relación a la emergencia.

“Nuestra recomendación, es que con la propuesta que hizo el Presidente que se haga una comisión lo más pronto posible, que se revise bien para que tenga fuentes de financiamiento y no tenga inconstitucionalidades”, puntualizó Aceña.

De acuerdo con Aceña, la propuesta inicial se hizo de manera improvisada y no se revisaron algunos detalles y esa confusión no llevó a que el Presidente la sancionara.

“Toca que el Congreso revise lo que ellos hicieron y lo que el Presidente propone, para que se logre una propuesta con el mismo espíritu, pero basado en Ley y en la Constitución», puntualizó Aceña.

AC: ERRORES DEL DECRETO 15-2020 PODÍAN SUBSANARSE

Eddie Cux, representante de Acción Ciudadana, señaló que, aunque había errores de forma en el Decreto 15-2020, se podían subsanar pero que en el fondo mantenían la intención de ayudar a las personas. Agregó que en la propuesta que presentó el Presidente, también existen falencias.

“Hay un aporte hacia la Municipalidad de Guatemala y recordemos que Guatemala no solo es la Capital, sino 340 municipios que existen en el país. Además, pareciera proteger los contratos de adhesión que tienen las empresas del sector privado con las personas”, acotó Cux.

LEA:Tras veto, Presidente propone Ley de protección a la Población

De acuerdo con Cux, la interpretación del Presidente con relación al veto, en donde se confrontan las normas constitucionales con los errores del Decreto incluso podría haber excedido de sus funciones, porque la interpretación de la norma Constitucional, es facultad de la misma Corte de Constitucionalidad, “el mismo Presidente pudo haber hecho la consulta a la Corte y lo omitió”, agregó.

“Lamentablemente, cuando señala inconstitucionalidades el Presidente en su veto, pone la trampa y retarda la aprobación de este decreto porque ahora el Congreso tiene la obligación de consultarle a la Corte de Constitucionalidad”, dijo Cux.

Cux señaló que la población está “muy enojada” por lo que está pasando y se espera que los diputados puedan aprobar la Ley y publicarla, agregó que respecto a la propuesta del Mandatario hay muchas críticas, porque se considera que no llena el espíritu de apoyo hacia la gente como lo hacía la iniciativa inicial.