Por Cristian Velix
cvelix@lahora.com.gt
La Corte de Constitucionalidad (CC) resolvió a favor de Roberto Barreda en el Caso Siekavizza y le ordenó a la Sala Segunda de Mayor Riesgo que entre a conocer un amparo presentado por él en ese órgano jurisdiccional, por un error cometido por el juez Miguel Ángel Gálvez en su proceso penal.
En esa acción legal, la defensa alega que el juzgador cometió una anomalía al momento de remitir el expediente al Tribunal de Mayor Riesgo “C”, el cual conocerá el juicio del sindicado de ser el principal sospechoso de la muerte y desaparición de Cristina Siekavizza.
En ese contexto, la representación del acusado sostiene que el togado cuando remitió la carpeta judicial al Tribunal resolvió que se abriera juicio conforme a la acusación presentada por el Ministerio Público (MP) en abril de 2009, sin embargo, los hechos ocurrieron en 2011.
Si bien Gálvez rectificó el error, la defensa de Barreda señala que lo hizo fuera de plazo establecido en ley y cuando él ya no tenía competencia de la causa penal, ya que se encontraba en el órgano jurisdiccional que decidirá si Barreda es o no culpable.
El abogado de Barreda, Alfredo Vásquez, refirió con anterioridad que esa irregularidad cometida por el juez en el procedimiento les causa agravio, al certificar una resolución de una acusación que no existe dentro de la carpeta judicial, por lo que pide que se subsane esa anomalía.
PROCEDIMIENTO
Ahora los magistrados de la Sala Segunda de Mayor Riesgo deberán entrar a conocer el amparo de Barreda y definir lo que proceda en torno a esa acción, aunque en septiembre del año pasado lo rechazó debido a que no se determinaba en contra de qué resolución se planteaba.
En esa ocasión, ese órgano jurisdiccional había suspendido el trámite de la acción legal y por ende la rechazó ya que la defensa no detallaba sobre qué decisión de Gálvez la estaban colocando, si sobre el error cometido o sobre la rectificación de este.
En esa línea, la Sala indicó que la CC les ordenó conocer el amparo con base a la rectificación que hizo el juez sobre la consignación de la fecha errónea, en un caso que podría demorarse por las diversas acciones presentadas, en un expediente judicial que aún no deduce responsabilidades de la desaparición de Siekavizza, vista por vez última el 6 de julio de 2011.
