Muchas veces he escuchado decir a la prensa de países donantes: «Se trata de decenas de miles de millones que pueden haberse gastado en cosas que no tuvieron ningún efecto». Las agencias donantes están bajo una creciente presión política y pública para demostrar lo que están logrando con el «valor de su dinero».
Una queja de los profesionales de los países donantes es que sus gobiernos usualmente no han trabajado previamente con métodos científicos basados en la evidencia para evaluar la organización y administración de la ayuda; específicamente estudios de control aleatorizados, para poder medir los efectos reales de los programas de ayuda y esa queja es enteramente válida.
¿Qué nos dicen los estudios?
Ensayos Controlados Aleatorizados (ECA) en el tema educativo del desarrollo, han demostrado que no basta con aumentar los recursos o construir más escuelas. Intervenciones simples y directas, como tutorías personalizadas para estudiantes con bajo rendimiento, o agrupar a los niños según su nivel de aprendizaje (en lugar de por edad), suelen ser más efectivas que medidas como dar más libros de texto. Que se necesita otorgar más tiempo a los docentes para su formación docente.
Ensayos ECA en el tema de la salud, han encontrado que, por ejemplo, en lugares en donde el parasitismo es alto, la desparasitación de niños no solo mejora la salud y la asistencia escolar, sino que también aumenta sus ingresos futuros como adultos.
Ensayos ECA en el campo económico han demostrado que el microcrédito (pequeños préstamos) no es una solución mágica para la pobreza generalizada como se pensó inicialmente. Si bien es útil para algunos negocios establecidos, a menudo no conduce a un rápido crecimiento económico para la mayoría de los prestatarios muy pobres. También se ha demostrado que pequeños incentivos o «empujones» (conocidos como nudges) pueden ser más efectivos que subsidios masivos. Por ejemplo, recordar/lograr que los agricultores utilicen un determinado fertilizante o ayudarles con el ahorro, puede tener un impacto significativo y sostenible.
También los estudios han ayudado a terminar con mitos. Programas que ofrecen suministros gratuitos (como alimentos, filtros de agua, láminas) tienen mayor adopción que aquellos que requieren un pequeño pago, incluso si el pago es nominal. Esto desafía la idea tradicional de que se debe cobrar para garantizar la «apropiación» del producto. De igual manera, se ha encontrado que un programa que funciona bien en una aldea, puede fracasar al ser escalado a nivel nacional, lo que subraya la necesidad de tener buenas teorías del cambio y evaluar la implementación.
¿Qué se ha aprendido de los estudios?
Al identificar programas ineficaces, los donantes están pudiendo reorientar los fondos hacia intervenciones probadas. Las agencias de ayuda, ahora diseñan programas enfocándose en la «Teoría del Cambio» y los mecanismos causales, en lugar de solo en los insumos. Las agencias donantes y de cooperación internacional han evolucionado de simplemente financiar proyectos a garantizar que estos proyectos tengan un impacto medible, sostenible y escalable.
Una alta preocupación en el donante es la pérdida de efectividad de sus programas: A medida que un programa crece, la calidad de la implementación, la capacitación del personal y el compromiso local se diluyen, reduciendo su impacto inicial. Se ha denunciado por muchos, la falta de desarrollo de políticas de empoderamiento y sustentabilidad previstas que deben acompañar la ayuda. Por otro lado, una solución efectiva en un contexto social y cultural, puede ser totalmente inaplicable en otro.
Por consiguiente, es loable que las agencias exijan cada vez más a sus socios ejecutores que articulen una Teoría del Cambio detallada. Esta teoría debe explicar por qué y cómo se espera que la intervención conduzca a los resultados deseados, identificando los supuestos críticos y los mecanismos conductuales que deben ocurrir para que el programa funcione y tenga sustentabilidad futura. Las agencias no quieren que el desarrollo dependa indefinidamente de la ayuda externa.
¿Qué cambios necesarios preocupan a la ayuda internacional?
Participación y Apropiación de los Socios Locales: Hay un énfasis creciente en asegurar desde el diseño hasta la evaluación del proyecto la participación activa de los beneficiarios y las autoridades locales. Esto incluye transferir conocimientos y recursos financieros a organizaciones de la sociedad civil y gobiernos locales para que puedan «apropiarse» y continuar la intervención.
Financiamiento Innovador: entendiendo esto como fomento de diversas formas de Cooperación Norte-Sur, Europa-América, alianzas con el sector privado y la movilización de recursos internos en los países beneficiarios para crear fuentes de ingresos que puedan sostener los programas de desarrollo a largo plazo.
¿De qué habla usualmente el donante con las instituciones y organismos responsables de la actividad que apoyan?
El concepto de la relación entre el donante (agencia internacional) y el receptor/ejecutor (institución local, oficinas de gobierno, organizaciones civiles) se conoce como Apropiación (Ownership) o Alineación. Si bien el resumen del impacto se suele centrar en la evaluación del impacto (los resultados inmediatos a la intervención), el fracaso masivo del que hablan muchas veces los gobiernos donantes es y a menudo tiene sus raíces en una pobre apropiación local.
Entonces en la relación Donante-Receptor, el desafío es la Apropiación
La preocupación en esto es de antaño. Sin embargo, la relación con las instituciones locales se formalizó a nivel mundial en la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda al Desarrollo (2005). Esta declaración estableció principios que las agencias donantes se comprometieron a seguir y de los cuales se hace necesario sacar provecho considerando lo siguiente.
- La Apropiación (Ownership)
Que implica que los países socios (receptores de la ayuda) ejercen un liderazgo efectivo sobre sus políticas y estrategias de desarrollo y coordinan la ayuda a un fin nacional al respecto. Esto ha estado sujeto a un proceso histórico. Durante mucho tiempo, los donantes dictaban los proyectos, los diseñaban e incluso los ejecutaban con personal propio, dejando a las instituciones locales (ministerios, agencias gubernamentales, organizaciones civiles) al margen. Esto lleva al problema de los «proyectos paralelos» en muchos lugares. Esto era eminente en los programas de apoyo al sistema nacional de salud y sus programas. E incluso en muchos lugares sigue siéndolo y tiene graves consecuencias. Cuando la ayuda termina, la institución local no tiene la capacidad, el interés o el presupuesto para sostener el proyecto, lo que conduce al despilfarro y la insostenibilidad.
2. La alineación
El otro problema a resolver en las ayudas al desarrollo es la Alineación que aborda directamente la forma en que el donante se relaciona con las políticas nacionales de desarrollo y en esto se busca primero, Alinear la ayuda a las prioridades nacionales: En lugar de financiar proyectos aislados según la moda del donante, la ayuda debe apoyar el Plan Nacional de Desarrollo del país receptor. En segundo lugar, se deben usar los sistemas del país (Uso de Sistemas Locales): Esto significa que la ayuda debe canalizarse a través de los sistemas de gestión financiera, adquisiciones y auditoría de planes, programas e instituciones locales del beneficio.
En este tema la principal preocupación de las agencias donantes es el Riesgo Fiduciario (el riesgo de corrupción o mal uso de fondos) y la Calidad de la Ejecución.
Pero usualmente, las agencias donantes a menudo son reacias a usar los sistemas locales de planificación y ejecución del desarrollo y no siempre de forma adecuada, pues los han clasificado de Sistemas Débiles: Las normas de contabilidad y auditoría de las instituciones locales a veces son consideradas menos estrictas o ineficientes que las del donante al igual que su capacidad de ejecución. Por otro lado, y esto de parte de los contribuyentes del país donante, existe preocupación para asegurar una trazabilidad completa del dinero, lo cual puede ser más difícil a través de sistemas locales.
3. Gestión Actual: Equilibrio entre Impacto y Capacidad Local
Para manejar este dilema, las agencias donantes ahora trabajan en dos frentes principales que pueden resumirse en un cuadro:
| Enfoque | Descripción | Impacto en la Relación Local |
| Evaluación de Impacto (ECA) |
Se centran en medir
qué funciona. |
Revela si los proyectos tienen éxito, pero a menudo no explica por qué fallan cuando se transfieren a la institución local. |
|
Desarrollo de Capacidades |
Se centran en fortalecer las instituciones locales (recursos humanos, sistemas de gestión, planificación estratégica) para que puedan diseñar y ejecutar sus propios programas sin ayuda externa. | Asegura la sostenibilidad y la apropiación. Requiere tiempo y puede significar aceptar un riesgo fiduciario mayor a corto plazo para lograr una mayor eficacia a largo plazo. |
En resumen, la preocupación por el despilfarro (falta de resultados) ha impulsado los ensayos ECA, mientras que la preocupación por la sostenibilidad impulsa el principio de Apropiación y el desarrollo de capacidades institucionales.
4. Empoderamiento comunitario
El empoderamiento comunitario es el pilar que conecta la eficacia (evaluación de impacto) con la sostenibilidad (apropiación institucional). Sin el empoderamiento de los beneficiarios a nivel de base, los proyectos, incluso los bien diseñados, se convierten en ejercicios de asistencialismo que se desvanecen cuando el donante se va.
En la actualidad, las agencias donantes están adoptando un enfoque más sofisticado para resolver este desafío, yendo más allá de la simple «participación» para centrarse en la transformación de las relaciones de poder y la construcción de capacidades colectivas. Tema en que se falla mucho debido a las limitaciones e intereses de los poderes locales y nacionales.
Sin embargo, hay enfoques clave que las agencias están utilizando para gestionar el empoderamiento comunitario:
- 1. De la Consulta a la Co-creación y el Liderazgo. El modelo tradicional de participación comunitaria a menudo era superficial (solo preguntar opiniones). El nuevo enfoque busca la co-creación y el liderazgo local. Para entender mejor este tema, el siguiente cuadro puede ayudar.
| Enfoque Anterior (Insuficiente) | Enfoque Actual (Transformador) |
| Participación de Consulta: Se pregunta a la comunidad sobre el problema o el diseño. | Liderazgo Comunitario: Se identifican, capacitan y financian directamente a líderes y organizaciones comunitarias para que gestionen y rindan cuentas de los recursos. |
| Asistencialismo: La comunidad receptora de servicios o bienes (ej. un pozo). | Empoderamiento Psicológico: Se trabaja para aumentar la confianza, la visión y la eficacia colectiva de la comunidad para que crean en su capacidad de cambiar su propia situación. |
| Soluciones impuestas: Se implementan modelos «de talla única». | Adaptación Cultural: Se exige que los programas respeten los valores, el conocimiento y la cultura local, asegurando que las soluciones sean culturalmente relativas y no una simple réplica de Occidente. |
4.2. Fortalecimiento del Capital Social y el Tejido Comunitario: El empoderamiento no es solo dar un recurso; es mejorar la capacidad de la comunidad para organizarse, cooperar y resolver sus problemas después de que el donante se haya retirado. En eso se buscan dos logros paralelos al objetivo central de los proyectos: A. Cohesión Social: Los programas buscan activamente fortalecer las redes internas de la comunidad (capital social), promoviendo la cooperación y la solidaridad. Un ejemplo clásico es en proyectos de agua y saneamiento, donde el donante facilita la creación de un Comité de Agua electo y capacitado por la comunidad, para gestionar y mantener la infraestructura. B. Empoderamiento de Grupos Marginalizados: La ayuda se enfoca en abordar las desigualdades internas dentro de la comunidad. Esto es crucial en temas de igualdad de género (Objetivo 5 de los ODS), donde el empoderamiento económico y político de las mujeres a través de grupos de ahorro o capacitación en liderazgo es una estrategia central para transformar las dinámicas de poder. C. Articulación Territorial: Fomentar que los grupos comunitarios (comités de salud, juntas vecinales) interactúen y se articulen con los gobiernos locales y las estructuras administrativas (los que tienen el presupuesto a largo plazo). Esto asegura que los problemas comunitarios se canalicen y resuelvan a través de los sistemas públicos.
4.3. Uso de Fondos Locales y Mecanismos de Rendición de Cuentas. Para que una comunidad sienta que el programa es suyo, debe tener control sobre el dinero y la toma de decisiones. Acá dos observaciones pertinentes al respecto de su manejo A. Fondos Dirigidos por la Comunidad (Community-Led Development – CLD): Se está popularizando el modelo de dar control directo sobre una parte del presupuesto a las estructuras comunitarias, o a Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC) locales. Este control financiero es el mecanismo más directo para fomentar la apropiación. B. Rendición de Cuentas Ascendente (Bottom-up Accountability): Las agencias exigen mecanismos donde las OSC o los gobiernos locales rinden cuentas sobre el uso de los fondos a la comunidad local (por ejemplo, mediante reuniones públicas y auditorías sociales) antes de rendir cuentas al donante. Esto convierte a los beneficiarios en ciudadanos activos y fiscalizadores, no solo receptores pasivos.
En resumen, la solución al empoderamiento comunitario pasa por un cambio de mentalidad: ver a la comunidad no como el objeto de la ayuda, sino como el motor y el principal actor de su propio desarrollo.
Conclusión final
En la actualidad, una Nación donante con sus programas, ve como fin en la nación receptora y sus sistemas (el educativo, de salud, producción, laboral, etc.), lograr cinco objetivos. APROPIACIÓN: Los países socios ejercen una autoridad efectiva sobre sus políticas de desarrollo y estrategias y coordinan acciones de desarrollo. ALINEACIÓN: Los donantes basan todo su apoyo en las estrategias, instituciones y procedimientos nacionales de desarrollo de los países socios. ARMONIZACIÓN: Las acciones de los donantes son más armonizadas, transparentes y colectivamente eficaces. GESTIÓN ORIENTADA A RESULTADOS: Se administran los recursos y mejoran las tomas de decisiones orientadas a resultados. MUTUA RESPONSABILIDAD: Donantes y socios son responsables de los resultados del desarrollo.
