La decisión de restringir y centralizar la información de la Cámara de Amparos y Antejuicios en la figura del presidente de esa instancia, Carlos Contreras, generó discordias en el seno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) cuando conocieron la decisión en sesión del pleno.
Según consta en el acta 57-2024 de la CSJ, a la que La Hora tuvo acceso, el magistrado Estuardo Cárdenas presentó su descontento ante la disposición de Contreras, ya que fue un miembro de su vocalía a quien se le negó la información.
De acuerdo al alegato de Cárdenas, la solicitud de información sobre algunos expedientes que se dilucidan en la cámara que es integrante, se realizó escrita, oral y vía unidad de acceso a la información pública. En todas, la petición fue rechazada.
«El jueves pasado en la sesión que trataron algunas ponencias, pero desconoce en que casos deberá ser ponente, considera que el hecho que su vocalía pertenecía anteriormente a Cámara Penal pudo haber sido detonante en la confusión», se lee en el acta.
En una primera intervención, Contreras afirmó que no se había percatado y que revisaría la petición.
DECISIÓN TRASCIENDE MAGISTRATURAS
En la discusión sobre por qué de la decisión, Contreras hizo ver que la restricción no se le ocurrió a él, ya que desde el 13 de diciembre de 2023, existía una circular que contenía la prohibición, firmada por el entonces presidente José Luis Samayoa.
Contreras manifestó que al verificar por qué se registró la información, se debió a «situaciones suscitadas en la anterior Corte», pero no específica a cuáles.
Aunque aseguró que nunca restringiría la información, sí está dispuesto a «mantener bajo su custodia y autorización los expedientes que se encuentran en la presidencia de la Cámara que no han sido llevados a reunión».
Esto porque asegura que es facultad del presidente de esa Cámara decidir qué amparos y antejuicios van a discutir con el resto de integrantes, y cuáles serán elevados al pleno de la CSJ.
Aunque la explicación de Contreras refería la preexistencia de la disposición en la magistratura anterior, Cárdenas refutó el hecho.
El acta revela que «sin embargo, es una nueva circular con el mismo texto, pero con fecha 25 de octubre, por ello el grado de indignación fue mayor, ya que se está obstaculizando su función jurisdiccional».
CONTRAVIENE LEY Y ADVIERTE ACCIÓN
La discusión en el pleno se elevó hasta la posibilidad de interponer denuncias y acciones legales por las restricciones tomadas.
«Si se había advertido que es un abuso el contenido de la referida circular, ya que no se puede limitar la información de esa manera», indica el acta.
Dado que una de las peticiones se hizo a través de la Unidad de Acceso a la Información del OJ, Cárdenas indicó que «no es posible que se fundamente en una simple circular, ya que no es superior a una ley y más si se restringe la función jurisdiccional».
Por tal razón, expuso en el documento oficial que «se reserva el derecho de accionar legalmente en contra de quién o quiénes pudieran resultar responsables de tal obstaculización, pues el evitar el acceso a la información puede ser punible».
MAGISTRADOS PIDEN REVOCAR
Tras la discusión del problema en la Cámara de Amparos y Antejuicios, los demás magistrados también expusieron sus argumentos al respecto.
Cárdenas pidió dejar sin efecto la circular y crear un mecanismo que permitan tener un registro de quiénes solicitan la información para evitar obstaculizar el acceso.
Otro integrante de la Cámara, Igmaín Galicia, refirió que «cada magistrado debe contar con la información de los expedientes que le han sido asignados».
En el caso de Flor de María Gálvez y Flor de María García, coincidieron en que debe ser un trabajo en equipo y que, por lo tanto, debe ser respetado, ya que todos los magistrados están al mismo nivel, pero solicitaron que esa discusión sea resuelta en el seno de la Cámara.
Por último, el acta consigna la opinión de René Girón, quien indicó que es lamentable la restricción.
Aunque los magistrados solicitaron retirar la restricción, al momento, no ha hecho eco.
Esta semana se conoció que Contreras daría respuesta a una carta enviada por el presidente en funciones, Carlos Lucero, en la que le solicitó reconsiderar la petición, pero al momento no se ha informado sobre si hay respuesta.
En tendencia:
Desde este 24 de diciembre entran en vigor las reformas a la Ley de Tránsito
Reto para nueva directora del IDV: lo que no se denunció de la gestión de Alejandra Carrillo
Este es el salario mínimo 2025 tras el aumento autorizado por Bernardo Arévalo
Floridalma Roque: La táctica de Kevin Malouf para rebajarse la pena por la muerte de su paciente
OFAC responde a Miguel Martínez por demanda y dice que fue sancionado con norma emitida por Trump
