POR REDACCIÓN LA HORA
lahora@lahora.com.gt
Según el portal Guatecompras en el año 2014 a la entidad Comunicaciones Celulares, Sociedad Anónima, que opera la marca Tigo, le fueron adjudicados Q1 mil 272 millones 94 mil 464 quetzales con treinta y cinco centavos (Q1,272,094,464.35), de los cuales Q1 mil 232 millones 284 mil 131 quetzales con sesenta centavos (Q1,232,284,131.60) salieron de cuatro contratos. Los Q39 millones 810 mil quetzales restantes, fueron adjudicados por servicios que presta la compañía.
Los cuatro contratos mencionados corresponden a los celebrados el 10 de abril de 2014 entre el Ministerio de Gobernación (Mingob) a través de la Policía Nacional Civil (PNC), que firmó con la entidad Comunicaciones Celulares cuatro contratos para arrendar “por excepción” un total de cinco mil cámaras de video vigilancia que fueron ubicadas en Escuintla, Guatemala, Mixco, Amatitlán, Petapa y Villa Nueva. La empresa beneficiada fue la única oferente.
El millonario monto de los contratos equivale al 85 por ciento de los 1 mil 441 millones 722 mil 275 quetzales con 78 centavos (Q1,441,722,275.78) que Tigo ha ganado como proveedor del Estado desde 2006, y lo posicionó como la telefonía más favorecida, seguida por Claro con 724 millones 874 mil 634 quetzales con 78 centavos (Q724,874,634.78) por contratos con entidades estatales y luego por Telefónica con 27 millones 831 mil 324 quetzales con 65 centavos (Q27,831,324.65) adjudicados. Fue Comunicaciones Celulares Sociedad Anónima (Tigo), a quien se le concedió el proyecto valorado por un total de Q1,232,284,131.6.
Los contratos se firmaron bajo el antecedente que los lugares en donde se ubicarían las cámaras de video vigilancia eran áreas en las que se generaban con regularidad distintos hechos ilícitos y debido a la necesidad de que la PNC contara con equipo tecnológico.
Las cámaras variaron de acuerdo a cantidad y características en cada lugar, según los contratos obtenidos en el portal gubernamental Guatecompras.
El proceso se realizó por excepción al amparo del Artículo 44 numeral 2.1 de la Ley de Compras y Contrataciones y normado en el Artículo 21 del Reglamento de la Ley (Vea el recuadro: ¿qué dice la ley?
Las interrogantes sobre las razones por las que no existió otro oferente aparte de Tigo fueron justificadas por representantes y exfuncionarios del Ministerio de Gobernación (Mingob), quienes afirmaron que actuaron de acuerdo a la normativa vigente y que seleccionaron a Tigo porque era la que tenía un sistema integral tecnológico y sus precios estaban de acuerdo a los del mercado.
¿POR QUÉ TIGO?
La Hora buscó al exministro de Gobernación, Mauricio López Bonilla, así como al actual viceministro de Tecnología para conocer las razones por las que otorgaron los contratos a la empresa Tigo, y los funcionarios justificaron que la decisión se basó principalmente en sugerencias derivados de análisis, además, porque la entidad adjudicada es la única que cuenta con un Data Center y un sistema integral.
En tanto, uno de los asesores del Mingob que estaba en la reunión que se sostuvo con Mauricio López Bonilla y quien pidió no ser citado pero que participó en este evento, detalló las razones de esta decisión:
“Nosotros no partimos de cuánto nos iba a ofrecer Tigo, nosotros partimos sobre el hecho de quién es el que tenía más infraestructura para tener un mejor precio. De las tres Telco (empresas de telecomunicaciones) quien tiene más presencia en el mercado, es Tigo, después sigue Claro y de hecho se les invitó a participar para las cámaras de autopatrullas y no quisieron participar (para las cámaras de las autopatrullas), mucho menos quiso participar en éste (cámaras para video vigilancia) y por eso no se les invitó”, justificó el asesor.
En tanto, López Bonilla, al igual que el asesor indicó que tras un convenio firmado entre la Cartera del Interior, el Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN) y la Fundación para el Desarrollo (Fundesa), solicitaron estudios para buscar oportunidades de ahorro y ahí encontraron los precios en los que podrían oscilar las cámaras, esto sirvió de referencia para aceptar el precio de Tigo, que era más barato comparado con los costos en otros países de América Latina.
Por otro lado, el exministro refirió que la tecnología y el sistema integral fue otra razón para tomar esta decisión.
“El tema era que cualquier proyecto tiene que responder técnicamente a las necesidades, es una respuesta técnica a una necesidad que había, lo segundo es en el marco que regula la Ley, se necesitaba un sistema de video vigilancia, de qué se compone, qué se necesita, cómo entendemos perfectamente bien”, argumentó.
Los entrevistados dijeron que consideraron que el arrendamiento era la mejor opción, pues si algo le pasaba al equipo, sería la empresa la que respondería de inmediato y no ellos (el Estado de Guatemala), pues si habrían adquirido el sistema, ellos tendrían la responsabilidad de comprar esos insumos.
Mientras que el viceministro de Tecnología, Juan Carlos Argueta, argumentó que Tigo era la única empresa que tenía un Data Center.
¿QUÉ DIJERON LAS OTRAS EMPRESAS?
Este vespertino buscó una declaración de los representantes de las otras dos entidades de telefonía que operan en el país para conocer sobre si fueron invitados a participar en el evento de arrendamiento de las cámaras de video vigilancia.
Raúl Alas, Gerente de Comunicación y Relaciones Públicas de Telefónica, dijo que no fueron invitados a participar como oferentes en el arrendamiento de cámaras de video vigilancia, y agregó que se enteraron de ese proyecto cuando los contratos ya habían sido adjudicados.
En tanto, al cierre de este reportaje no fue posible conocer la respuesta de la entidad Claro, a pesar que desde el día jueves de la semana pasada se les hizo la consulta.
¿ESTÁN FUNCIONANDO?
Según el viceministro de Tecnología del Mingob, Juan Carlos Argueta, las cinco mil cámaras de video vigilancia funcionan en su totalidad; estas fueron implementadas en el primer trimestre de este año.
“Las cámaras están funcionando, tenemos cinco mil cámaras instaladas, divididas en los municipios de Mixco, Guatemala, Villa Nueva, San Miguel Petapa y Escuintla. Se hizo un estudio por parte de la PNC para determinar el número de cámaras en cada uno de los municipios”, explicó.
¿QUÉ SE HA PAGADO?
Según Argueta, a la fecha no se habría pagado ningún monto aún por este proyecto, aunque aclaró que su competencia no era el área financiera o administrativa.
La Hora buscó a la viceministra Administrativa de la cartera del Interior, Gladys Delgado, para conocer más detalles respecto a si se han realizado o no pagos en virtud de los referidos contratos, pero no atendió a este medio de comunicación.
Mientras que el asesor que pidió no ser citado afirmó que los atrasos en los pagos se deben a “imprevistos” y a que la recaudación tributaria cayó en comparación con el año anterior.
¿QUÉ DICE TIGO?
Tigo fue consultado sobre el funcionamiento de las cámaras y los pagos que se han realizado y Manuel Sisniega, gerente legal de la entidad detalló que todas las unidades funcionan y que a la fecha no han recibido ningún pago.
Sisniega explicó que 1133 cámaras funcionan en Mixco y 115 en Escuintla desde enero de este año, mientras que 2000 en Amatitlán, Petapa y Villa Nueva, así como las 1752 en el municipio de Guatemala que fueron implementadas desde marzo de este año.
Según el representante de Tigo, a la fecha no han recibido ningún pago por estos arrendamientos.
CONTRATOS Y ESPECIFICACIONES
Escuintla
El Contrato Administrativo Número SC-SGAL-PNC-14-2014, fue firmado el 10 de abril de 2014.
Es un arrendamiento de cámaras de vigilancia, que incluye conectividad, almacenamiento de imágenes y software con analítica incluida, para uso de la PNC.
La PNC arrendó 115 cámaras de video vigilancia, equipo activo de transmisión, solución de almacenamiento, software, gestión, conectividad y centro de monitoreo.
Las especificaciones eran las siguientes:
• – 58 cámaras de video vigilancia tipo “A” (fija), el valor unitario es de Q384.05 que hacen un subtotal de Q22,274.90.
• – 26 cámaras tipo “B”, (PTZ), el valor unitario es de Q563.83, que hacen un subtotal de Q14,659.58
• – 31 cámaras tipo “C” (LPR), el valor unitario es de Q384.05, que hacen un subtotal de Q11,905.55
• – Una solución tecnológica de almacenamiento digital en Data Center con características TIER tres, con valor de Q140,587.50
• – Una infraestructura de conectividad y transmisión de datos que incluye: switches de distribución, switches de core, enlaces de red y energía eléctrica, el valor es de Q187,420.01.
• – Dos licencias de software integral de gestión, administración de cámaras, analítica de video, reconocimiento de placas y reconocimiento facial, el valor unitario es de Q7,523.00 que hacen un subtotal de Q15,046.00
• – Un centro de monitoreo con valor de Q80,481.35
• – Valor del traslado de las cámaras es de Q24,645.60. Poste instalado, Q3,652.20 por unidad. Fibra óptica instalada Q55 por metro instalado.
El valor del contrato y forma de pago fue de Q28,342,493.40 incluyendo el IVA. El monto total se pagaría de forma parcial y vencida, mediante 60 pagos consecutivos, de acuerdo a la forma de establecida en el contrato y en función del número de cámaras activas y funcionando con sus demás componentes en el mes de facturación.
Mixco
El Contrato Administrativo número SC-SGAL-PNC-12-2014, fue firmado el 10 de abril de 2014.
Era un arrendamiento de cámaras de video vigilancia que incluía conectividad, almacenamiento de imágenes y software con analítica incluida, para uso de la PNC en el municipio de Mixco del departamento de Guatemala.
En total fueron arrendadas 1,133 cámaras de video vigilancia, equipo activo de transmisión, solución de almacenamiento, software gestión, conectividad y centro de monitoreo.
La PNC necesitaba arrendar:
• – 596 cámaras de video vigilancia tipo A (fija), con valor unitario de Q384.05 que hacen un subtotal de Q228,893.80
• – 476 cámaras tipo B (PTZ) con valor unitario de Q563.83 que hacen un subtotal de Q268,383.09
• – 61 cámaras tipo C (LPR) con un valor unitario de Q384.05, que hacen un subtotal de Q23,427.05
• – Una solución técnica de almacenamiento digital en Data Center con características TIER tres, con un valor de Q1,385,092.50
• – Una infraestructura de conectividad y trasmisión de datos que incluye; switches de distribución, switches de core, enlaces de red y energía eléctrica con valor de Q2,555,495.66
• – Ocho licencias de software integral de gestión, administración de cámaras, analítica de video, reconocimiento de placas y reconocimiento facial con valor unitario de Q7,523.00 que hacen un subtotal de Q60,184.00
• – Un centro de monitoreo de Q132,437.35
• – Valor del traslado de las cámaras es de Q24,645.60. Poste instalado, Q3,652.20 por unidad. Fibra óptica instalada Q55 por metro instalado.
El valor del contrato sería de Q279,234,806.40 incluyendo IVA. El monto total del contrato se pagaría en forma parcial y vencida, mediante 60 pagos consecutivos, de acuerdo a la forma establecida en el presente contrato y en función del número de cámaras activas y funcionando con sus demás componentes en el mes correspondiente a la facturación.
Amatitlán, Petapa y Villa Nueva del departamento de Guatemala
El Contrato Administrativo Número SC-SGAL-PNC-15-2014, fue firmado el 10 de abril y consistía en el arrendamiento de cámaras de vigilancia que incluían conectividad, almacenamiento de imágenes y software con analítica incluida para uso de la PNC, en los municipios de Amatitlán, Petapa y Villa Nueva del departamento de Guatemala
El alquiler fue de 2,000 cámaras de video vigilancia, equipo activo de transmisión, solución de almacenamiento, software gestión, conectividad y centro de monitoreo
Entre las especificaciones requeridas se mencionaban:
• – 1704 cámaras de video vigilancia tipo A (fija) con valor unitario de Q384.05 que hacen un subtotal de Q654,421.20
• – 163 cámaras tipo B (PTZ) con valor unitario de Q563.83 que hacen un subtotal de Q81,904.29
• – 133 cámaras tipo C (LPR) con valor unitario de Q384.05 que hacen un subtotal de Q51,078.65
• – Una solución tecnológica de almacenamiento digital en Data Center Tier teres, con valor de Q2,526,500
• – Una infraestructura de conectividad y transmisión de dato que incluye: switches de distribución, switches de core, enlaces de red y energía eléctrica con valor de Q4,600,120.80
• – 23 licencias de software integral de gestión, administración de cámaras, analítica de video, reconocimiento de placas y reconocimiento facial con valor unitario de Q7,523.00 que hacen un subtotal de Q173,029.00
• – Un centro de monitoreo con valor de Q118,175.00
• Valor del traslado de las cámaras es de Q24,645.60. Poste instalado, Q3,652.20 por unidad. Fibra óptica instalada Q55 por metro instalado.
El plazo del contrato sería de 60 meses contados a partir del día siguiente de suscrita por la Comisión Receptora y Liquidadora, el acta administrativa de la recepción del primer bloque de cámaras y demás componentes de arrendamiento.
El valor del contrato es de Q492,913.736.40, incluyendo el IVA. El monto total del contrato se pagaría de forma parcial y vencida, mediante 60 pagos consecutivos.
Municipio de Guatemala
En el Contrato Administrativo número SC-SGAL-PNC-13-2014, con fecha 10 de abril, se requería el arrendamiento de cámaras de video vigilancia, que incluía conectividad, almacenamiento de imágenes y software con analítica incluida, para uno de la PNC en el municipio de Guatemala, del departamento de Guatemala.
En total eran 1752 cámaras de video vigilancia, equipo de transmisión, solución de almacenamiento, software, gestión, conectividad y centro de monitoreo. Las especificaciones eran las siguientes:
• – 1274 cámaras de video vigilancia tipo A (fija) con valor unitario de Q384.05 que hacen un subtotal de Q489,279.70
• – 194 cámaras tipo B (PTZ) con valor unitario de Q563.83 que hacen un subtotal de Q109,383.02
• – 284 cámaras tipo C (LPR) con valor unitario de Q384.05 que hacen un subtotal de Q109,070.20
• – Una solución tecnológica de almacenamiento digital en Data Center con características TIER tres con valor de Q2,141,820.00
• – Una infraestructura de conectividad y transmisión de datos que incluye: switches de distribución, switches de core, enlaces de red y energía eléctrica, con valor de Q3,689,327.79
• – 17 licencias de software integral de gestión, administración de cámaras analítica, analítica de video, reconocimiento de placas y reconocimiento facial, con valor unitario de Q7,523.00 que hacen un subtotal de Q127,891.00
• – Cuatro centros de monitoreo, con valor de Q529,779.88.
Valor del traslado de las cámaras es de Q24,645.60. Poste instalado, Q3,652.20 por unidad. Fibra óptica instalada Q55 por metro instalado.
El valor total del presente contrato es de Q431,793,095.40 incluyendo el IVA, el monto total del contrato se pagará en forma parcial y vencida, mediante 60 pagos consecutivos, de acuerdo a la forma establecida en el presente contrato y en función del número de cámaras activas y funcionando con sus demás componentes en el mes correspondiente a la facturación.
En total, la suma de la inversión en el proyecto ascendería a Q1,232,284,131.60
¿QUÉ DICE LA LEY?
Ley de Contrataciones del Estado. Artículo 44. Casos de Excepción. Se establecen los siguientes casos de excepción: 1. No será obligatoria la licitación ni la cotización en las contrataciones en las dependencias y entidades públicas, conforme el procedimiento que se establezca en el reglamento de esta ley y en los casos siguientes:
2.1 El arrendamiento con o sin opción de compra de inmuebles, maquinaria y equipo dentro o fuera del territorio nacional, conforme el procedimiento determinado en el reglamento de esta Ley.
Artículo 21 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado: Arrendamientos. El arrendamiento de inmuebles, maquinaria y equipo a que se refiere el numeral 2.1 del artículo 44 de la Ley, podrá efectuarse siempre que el organismo, dependencia o entidad interesada careciere de ellos, los tuviere en cantidad insuficiente o en condiciones inadecuadas. Para el efecto, la dependencia o unidad interesada deberá justificar la necesidad y conveniencia de la contratación, a precios razonables en relación a los existentes en el mercado; y con estos antecedentes la autoridad administrativa superior de la entidad interesada si lo considera procedente, aprobará el contrato respectivo, de acuerdo a la Ley y este Reglamento, sin perjuicio de poder aplicar el procedimiento de cotización, a criterio de la citada autoridad.
