Mientras los expedientes de solicitud de antejuicio llegan al Congreso, surgen dudas de la legalidad de la conformación del pleno extraordinario de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) el pasado martes 7 de noviembre, cuando se resolvió dar trámite a una solicitud de retiro de inmunidad en contra de los magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE). De acuerdo a la resolución ésta la firmaron 2 magistrados titulares y 11 fueron suplentes.
La convocatoria que realizó la presidenta de la CSJ, Silvia Patricia Valdés, fue extraordinaria en día martes y no miércoles como suele desarrollarse y únicamente fue integrada por dos de los diez magistrados de dicha Corte y se completó con magistrados de las Salas de Apelaciones del país.
Valdés y Blanca Stalling fueron las únicas dos magistradas titulares que conocieron el pedido del Ministerio Público (MP) de darle vía libre al Congreso de la República para que decida si le retira la inmunidad a los cinco magistrados titulares y tres suplentes del TSE.
MAGISTRADOS SUPLENTES FUERON CLAVE
Según fuentes con conocimiento del tema que hablaron con La Hora y que pidieron no ser citadas, existía discrepancia entre los magistrados de la CSJ y cuando se efectuó la reunión extraordinaria no contaban con los votos.
Dudas de legalidad por conformación de pleno de la CSJ por TSE
👉 https://t.co/XxQGQ3MhPL pic.twitter.com/v5ISFp2LXt
— Diario La Hora (@lahoragt) November 10, 2023
«Sin embargo, la CSJ no cuenta con los votos suficientes, por lo que estarían recurriendo a los magistrados suplentes para emitir el fallo en contra de los magistrados del TSE, según explicó a La Hora una fuente con conocimiento del tema», cita una nota publicada por La Hora el pasado 7 de noviembre, momentos antes que la información se hiciera oficial.
MÁS DETALLES: La CSJ a marchas forzadas y con suplentes busca votos contra TSE
Según el artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial (OJ) que contempla las «suplencias», en caso de impedimento, excusas, recusación o ausencia temporal de alguno de los magistrados de la CSJ, cuando ésta deba conocer en pleno, serán llamados a integrarla «los Presidentes de las Salas de Apelaciones o Tribunales de similar categoría, principiando con los establecidos en la capital de la República en su orden numérico; en su defecto, los vocales de dichos tribunales y, por último, a los suplentes de estos», refiere.
Sin embargo, entre los magistrados suplentes figuran los nombres de las Salas de Jalapa y Santa Rosa, además, de otras Salas de la República y se generan dudas si se respetó el orden de suplencias que establece el artículo 77.
En tendencia:
La Hora pidió al Organismo Judicial (OJ) las excusas escritas que presentaron tanto los magistrados titulares y suplentes, pero aún no han sido enviadas a esta Redacción. «Se consultará», respondieron.
El pasado 7 de noviembre también se pidió el nombre de los magistrados que firmaron darle trámite al antejuicio, pero tampoco se remitió dicha información.
MAGISTRADOS FIRMANTES
No obstante, La Hora tuvo acceso a la resolución y pudo conocer los nombres de los magistrados suplentes. Siendo estos:
Héctor Orlando González García: magistrado Vocal I de la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
Urías Eliazar Bautista Orozco: magistrado presidente de la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa.
Doris Lucrecia Alonso Hidalgo: magistrada Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
Haroldo Estuardo Ortiz Pérez: magistrado presidente de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y Extinción de Dominio.
Jorge Antonio Valladares Arévalo: magistrado Vocal I de la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente.
Oscar Ruperto Cruz Oliva: magistrado Vocal I de la Sala de Apelaciones de la Niñez y Adolescencia
Elvia Ester Velásquez Sagastume: magistrada Vocal I de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil.
Rafael Morales Solares: magistrado presidente de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal de Delitos de Femicidio y otra formas de Violencia contra la Mujer y violencia sexual.
Miguel Enrique Catalán Orellana: magistrado Vocal I de la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
Edwin Albino Martínez Escobar: magistrado Vocal I de la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones de Santa Rosa (Voto Razonado).
Gilma Esperanza Valladares Orellana: magistrada en funciones Vocal I de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil.
Además, de la magistrada presidenta de la CSJ, Silvia Patricia Valdés, y la magistrada Vocal VII de dicha corte, Blanca Aída Stalling Dávila.
ANTEJUICIO
Ahora está en manos del Congreso de la República, a quien le corresponde según la Ley de Amparo y Antejuicios, conocer el proceso y formar una comisión pesquisidora para que concluya si es conveniente o no retirar el derecho de antejuicio contra los magistrados del TSE.
El MP señala los delitos de abusos de autoridad, incumplimiento de deberes y fraude contra los magistrados titulares del TSE Irma Elizabeth Valencia Orellana, Ranulfo Rafael Rojas Cetina, Blanca Odilia Alfaro Guerra de Nájera, Gabriel Vladimir Aguilera Bolaños y Maynor Custodio Franco Flores.
Además, en contra de los magistrados suplentes Marco Antonio Cornejo Marroquín, Marlon Josué Barahona Catalán y Álvaro Ricardo Cordón Paredes.
La Fiscalía de Delitos Administrativos sostiene: «supuestamente en su calidad de magistrados del TSE abusaron de su cargo al haber suscrito el contrato administrativo del programa informático Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP,) tanto desde el momento de su adjudicación, como al momento de la suscripción del contrato».
