El juez presidente del Tribunal de Mayor Riesgo “C”, Pablo Xitumul, presentó recusaciones contra la magistrada presidenta de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) Silvia Valdés y contra seis magistrados más, a consideración del juzgador se emitió opinión por expresar que los antejuicios no afectan la independencia de los jueces de Mayor Riesgo, declaraciones brindadas por Valdés el pasado 12 de noviembre.
Las recusaciones fueron presentadas en contra de los magistrados:
1. Silvia Patricia Valdés Quezada, Presidenta de la CSJ.
2. Nery Osvaldo Medina Méndez, Vocal II.
3. Vitalina Orellana y Orellana, Vocal III.
4. Josué Felipe Baquiax, Vocal V.
5. Sergio Amadeo Pineda Castañeda, Vocal VI.
6. José Antonio Pineda Barales, Vocal XI.
7. Manuel Duarte Barrera, Vocal XIII.
Según el documento al que pudo tener acceso La Hora, Xitumul indica que lo señalado en las declaraciones de la magistrada Silvia Valdés encuadran en una causal de recusación.
“El 12 de noviembre de 2021, por diversos medios de comunicación se hicieron públicas las declaraciones de la Magistrada Silvia Patricia Valdés Quezada, presidenta de la CSJ y Organismo Judicial (OJ) quien en la calidad que ostenta afirmó que “los antejuicios promovidos contra los jueces de Mayor Riesgo no afectan la independencia judicial”, lo que materializa una opinión sesgada respecto al antejuicio en mi contra y que dicho extremo también encuadra en una causal de recusación”, puede leerse en el documento.
Así mismo Xitumul añade que los magistrados de la Corte Silvia Patricia Valdés Quezada, Nery Osvaldo Medina Méndez, Vitalina Orellana y Orellana, Josué Felipe Baquiax, Sergio Amadeo Pineda Castañeda, José Antonio Pineda Barales y Manuel Duarte Barrera, “con sus actuaciones al frente del Organismo Judicial han afectado la independencia judicial, especialmente han dirigido una serie de acciones espurias y arbitrarias contra los jueces de procesos de Mayor Riesgo, que se ha materializado con la agravación de la criminalización indebida”.
“Las declaraciones de la Magistrada Silvia Patricia Valdés Quezada, Presidenta de la Corte Suprema de Justicia y del Organismo Judicial, quedan comprobadas con las copias simples de las publicaciones de los medios de comunicación “Diario La Hora” y “Canal Antigua”, las cuales acompaño al presente escrito y que también están documentadas en los sitios web de dichos medios”, se indica.
“Asimismo, tales declaraciones son emitidas por la Magistrada Valdés Quezada, en representación de la Corte Suprema de Justicia, por lo que representa la posición de dicho órgano y evidencia la carencia de imparcialidad de los magistrados y magistradas que a través del presente escrito recurso”, resaltó el juzgador.
VALDÉS ASEGURÓ QUE ANTEJUICIOS NO VULNERAN LA INDEPENDENCIA JUDICIAL
El pasado 12 de noviembre la magistrada Silvia Valdés, afirmó que la característica principal de un juez es su independencia, resolviendo conforme a la ley y la Constitución Política de la República, “no tienen jefes” comentó. En esa ocasión señaló que los antejuicios en contra de los togados no vulneran la independencia judicial y que es un proceso que no se puede evitar.
“Si usted como abogado considera que un juez está actuando incorrectamente su derecho es poner una queja o poner un antejuicio. Eso no lo podemos evitar, no es vulnerar la independencia judicial, porque a nosotros como magistrados de CSJ también nos plantean antejuicios”, dijo en esa oportunidad.
EL CASO DE XITUMUL
El antejuicio planteado en contra Pablo Xitumul de Paz surge luego que la Fiscalía de Delitos Administrativos del Ministerio Público (MP) solicitó levantar ese derecho al juez para investigarlo por una denuncia presentada por el Inspector de la Policía Nacional Civil (PNC), José Cuxaj, quien indicó que, al realizar una inspección dentro de un vehículo, debido a que una persona escandalizaba dentro de este, Xitumul lo habría impedido.
Por otra parte, Xitumul denunció al agente de la PNC por supuestamente agredirlo en el mismo incidente. Cuxaj fue ligado a proceso penal y se encuentra pendiente del inicio de la audiencia de etapa intermedia en su contra para determinar si debe enfrentar juicio.
