Por José Pablo del Águila
jaguila@lahora.com.gt
La jueza de Mayor Riesgo “D”, Erika Aifán, solicitó al Ministerio Público que investigue si lo que aparenta ser un incidente particular en la audiencia de primera declaración de José Maynor Palacios Guerra, sindicado en el Caso Construcción y Corrupción, constituye, en realidad, un intento por entorpecer el proceso.
El incidente se narra en una denuncia que interpuso la jueza ante el MP. Según explica, el 21 de diciembre se llevó a cabo la audiencia de primera declaración de José Maynor Palacios Guerra. Para esa ocasión, el encargado de las salas de audiencias, Juan Gómez, envió al técnico Lázaro Ramírez, quien nunca había trabajado con el Juzgado de Aifán, para que se encargara de la grabación del audio.
Al culminar la audiencia, la jueza se percató de que únicamente se grabó la primera mitad de la audiencia. Esta comprendía el momento en que se explicó a Palacios Guerra cuál era el motivo de la diligencia, la toma de asistencia de las partes, la imputación de la Fiscalía y el interrogatorio.
Sin embargo, la parte medular de la audiencia, que es el momento en que la jueza liga a proceso al sindicado y ordena que permanezca en prisión preventiva, no se grabó. La grabación es de suma relevancia porque es la única constancia de cómo actuaron las partes dentro de la audiencia.
Finalizada la audiencia, el abogado de Palacios Guerra solicitó los audios al Juzgado para apelar la prisión preventiva y, al percatarse de que no existía grabación, planteó una exhibición personal a favor de su cliente indicando que estaba detenido ilegalmente porque no había constancia en audio de que fue ligado a proceso ni que fue enviado a prisión preventiva.
La exhibición personal, finalmente, fue declarada sin lugar por parte de la Sala de Apelaciones debido a que el Juzgado pudo transcribir en un acta todo lo acontecido en la audiencia. Pero, de igual forma, la jueza solicitó al Ministerio Público que investigue si se trató de un incidente habitual o si, por el contrario, constituyó un intento por entorpecer el proceso.
INCIDENTE LLAMA LA ATENCIÓN
Juan Francisco Sandoval, jefe de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI), dijo que llama la atención la forma en que se nombró al técnico Ramírez para esa audiencia.
“Nos llama mucho la atención que el técnico fue nombrado particularmente para esta audiencia, que no haya quedado registro de la misma y que ello pudiera traer consecuencias para el proceso, es una situación que debe ser sujeto de investigación”, dijo el jefe de la FECI.
Sandoval agregó: “no quiero pensar que eso se hace con el ánimo de perjudicar a la juzgadora o perjudicar el proceso, esto constituiría más gravedad de la que pudiera considerarse porque el propósito del proceso penal es averiguar la verdad y con actos como este podría verse afectada la averiguación de la verdad”.
EQUIPO TENÍA FALLA
El vocero del Organismo Judicial, Mario Siekavizza, dijo que el encargado de la sala de audiencias, Juan Gómez, envió a Ramírez para que se hiciera de la audiencia porque él estaba disponible.
El vocero también dijo que el equipo falló. “Estaba fallando el equipo, eso lo detectaron con posterioridad (…) se pudieron percatar que el equipo tenía una falla y de esa cuenta es que no grabó como debía”, dijo.
Asimismo, el portavoz dijo que esta situación ya se está investigando en el régimen disciplinario.
