Autor: Bryan Chacón
X: @BryanChaconGT
TikTok: @bryanchacongt
Instagram: @bryanchacongt
Editorial: youngfortransparency@gmail.com
Sobre el Autor: Licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Rafael Landívar, empresario y catedrático universitario. Posee formación en liderazgo político juvenil, diplomacia y protocolo internacional, así como acreditaciones en geopolítica, gestión de proyectos, gestión pública y derechos de las juventudes en América Latina y el Caribe.
La reciente Cumbre del Escudo de las Américas se presenta como un intento por rearticular la seguridad en el continente en un contexto marcado por amenazas cada vez más complejas y transnacionales. Sin embargo, más allá del discurso político y los compromisos multilaterales, el verdadero desafío radica en una tensión persistente: la brecha entre la aspiración de cooperación hemisférica y la realidad de una región profundamente fragmentada.
Históricamente, la idea de un sistema de defensa continental ha estado vinculada al liderazgo de Estados Unidos y a una lógica de seguridad tradicional heredada de la Guerra Fría. Instrumentos como el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca reflejaban un contexto donde la principal preocupación era la defensa frente a amenazas externas. Hoy, esa lógica resulta insuficiente. Las amenazas actuales –narcotráfico, crimen organizado, migración irregular, ciberseguridad– no reconocen fronteras ni responden a esquemas convencionales de defensa.
En este sentido, la cumbre intenta redefinir el concepto de seguridad hemisférica, ampliándolo hacia un enfoque multidimensional. No obstante, este esfuerzo enfrenta un obstáculo estructural: la falta de consenso entre los países del continente sobre cómo abordar estos desafíos. Mientras algunos Estados priorizan estrategias de seguridad dura, otros apuestan por enfoques preventivos e institucionales. Esta divergencia no solo limita la coordinación, sino que también evidencia la ausencia de una visión compartida.
El caso de Centroamérica ilustra con claridad esta fragmentación. Países como El Salvador han adoptado políticas de seguridad altamente coercitivas, con resultados visibles en la reducción de ciertos indicadores delictivos, pero acompañados de cuestionamientos en materia de derechos humanos y sostenibilidad institucional. En contraste, modelos como el de Costa Rica han privilegiado históricamente la institucionalidad y la prevención, aunque enfrentan crecientes desafíos ante el avance del crimen organizado. Por su parte, Guatemala se encuentra en una posición intermedia, caracterizada por esfuerzos dispersos y una limitada capacidad de articulación estratégica.
Esta fragmentación no es exclusiva de Centroamérica. En Sudamérica, las diferencias ideológicas entre gobiernos también condicionan los enfoques de seguridad. Países como Colombia han transitado hacia modelos que combinan seguridad con desarrollo territorial y enfoque de paz, mientras que otros como Chile enfrentan presiones internas que han obligado a endurecer sus políticas frente al crimen organizado. En paralelo, gobiernos con orientaciones más críticas al enfoque tradicional de seguridad hemisférica, como Bolivia o Venezuela, han optado por distanciarse de mecanismos liderados por Estados Unidos, priorizando agendas soberanistas.
Estas diferencias entre visiones de “derecha” e “izquierda” no solo reflejan posiciones ideológicas, sino también distintas concepciones sobre el rol del Estado, el uso de la fuerza y la cooperación internacional. Mientras algunos gobiernos privilegian el control territorial y la respuesta coercitiva, otros enfatizan las causas estructurales de la violencia. El resultado es una región donde la coordinación en materia de seguridad se vuelve cada vez más compleja.
Este mosaico de enfoques evidencia que la seguridad en las Américas no puede abordarse desde una lógica uniforme. Pretender construir un “escudo” común sin reconocer las asimetrías institucionales, económicas y políticas de los países es, en el mejor de los casos, una aspiración incompleta. La cooperación efectiva requiere no solo voluntad política, sino también capacidades estatales que, en muchos casos, son desiguales o insuficientes.
A ello se suma un elemento geopolítico clave: la creciente presencia de actores extrarregionales. La influencia de potencias como China en América Latina introduce nuevas dinámicas de competencia y cooperación que complejizan aún más el panorama. En este contexto, iniciativas como la Cumbre del Escudo de las Américas también pueden interpretarse como intentos de reconfigurar liderazgos y reafirmar espacios de influencia en el hemisferio.
Sin embargo, el principal riesgo de este tipo de encuentros radica en quedarse en el plano declarativo. La historia reciente de la región está marcada por cumbres que producen consensos retóricos, pero escasos mecanismos de implementación. Sin instrumentos vinculantes, financiamiento adecuado y mecanismos de seguimiento, la cooperación hemisférica corre el riesgo de diluirse en buenas intenciones.
En última instancia, el reto del llamado Escudo de las Américas no es solo coordinar políticas de seguridad, sino construir una base mínima de confianza entre Estados con realidades y prioridades distintas. Sin ese elemento, cualquier intento de articulación regional será frágil.
La seguridad en el continente ya no depende únicamente de la capacidad de respuesta frente a amenazas, sino de la habilidad para generar acuerdos sostenibles en medio de la diversidad. Entre la cooperación y la fragmentación, el futuro del “escudo” hemisférico sigue siendo, más que una realidad consolidada, una pregunta abierta.
