POR HEDY QUINO
hquino@lahora.com.gt
El integrante de la Junta Directiva del Congreso, constituida en Comisión Permanente por receso parlamentario, Armando Castillo, en declaraciones a la prensa dio argumentos diferentes a lo que detallaron en un memorial sobre el expediente original de antejuicio promovido en contra de magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC).
Ayer la Directiva del Congreso no cumplió con enviar dicho documento a la CC, tal como lo había establecido en su resolución, al declarar sin lugar las solicitudes de aclaración y ampliación y dar con lugar la debida ejecutoria sobre el amparo provisional que detiene las diligencias de retiro de inmunidad en contra de los togados.
LO QUE DICE EL MEMORIAL
En lugar de entregar el expediente original, el Congreso envió un memorial en el que detallaban porque no envían el auténtico sino una copia. “En el presente proceso, los magistrados de la CC han abusado de sus funciones, han sobrepasado los límites legales y constitucionales, y pretenden ser superiores a la misma constitución y a la misma ley”, dice.
“Hasta el momento, la CC ha emitido varias resoluciones en las cuales pretende obligar al Congreso a que se envíe el expediente original, sin embargo, ha omitido -como ya es costumbre en el actuar de esa Corte- indicar cuál es el fundamento legal que sustenta: i) que las copias legalizadas y certificadas no son suficientes; y ii) por qué la CC debe a toda costa retener el expediente original”, añade el memorial.
LEA: Congreso eleva la tensión, no manda expediente y no obedece la resolución de la CC
LO QUE DICE CASTILLO
Sin embargo, Castillo dio a conocer que el documento original que les requirió la CC no fue entregada porque está en poder de la Comisión Pesquisidora, la cual se conformó por los mismos miembros de la Junta Directiva, y porque se les dio poco tiempo para hacerlo.
“Se decidió en el momento que vino -el antejuicio- hacer el sorteo y quedaron los diputados que ya sabemos, en la Comisión Pesquisidora, en ese mismo momento se les hizo entrega del expediente original a ellos, después de sacar las copias respectivas, y quedó en manos de ellos”, afirmó Castillo.
Asimismo, aseveró: “No sabíamos que iba a venir el requerimiento y cuando vino, lo que teníamos a la mano era la copia certificada, la cual se les envió, en otros procesos así ha sido, se ha mandado la copia certificada o informe circunstanciado, en ese momento nos llamó la atención que nos pidieran el original, pero lo que teníamos a la mano y por el corto plazo se envió -la copia-”.
El diputado Armando Castillo de la Comisión Permanente indicó que no enviaron el expediente original de antejuicio de los magistrados de la CC a esa alta corte del país por el poco tiempo que se les dio y porque ese documento lo tiene la Comisión Pesquisidora.
Video: José Castro pic.twitter.com/gNpoViFyj0
— Diario La Hora (@lahoragt) June 30, 2020
El memorial del Congreso contiene nueve apartados en el que explica por qué no envía el expediente original y en ninguna de ellas expone lo que declaró el directivo Armando Castillo.
Debido a que la Comisión Permanente no cumplió con lo requerido la CC certificó lo conducente al Ministerio Público para que inicie las investigaciones pertinentes.
Diputado de la Junta Directiva declara algo distinto a lo que dijeron a la CC por expediente original.
Esto es lo que señala ??
Video: José Castro pic.twitter.com/TBZozhadNF
— Diario La Hora (@lahoragt) June 30, 2020
Esta situación surge porque la Corte Suprema de Justicia dio trámite a la solicitud de antejuicio que planteó José Roberto Hernández Guzmán en contra de los magistrados de la CC Gloria Porras, Neftaly Aldana, Bonerge Mejía y Francisco de Mata Vela, por la sentencia que emitieron sobre la elección de Corte de Apelaciones y CSJ; el proceso de retiro de inmunidad está en suspenso con el amparo provisional emitido por la CC.
