/var/www/wp-content/themes/Newspaper-child/loop-single.php on line 105
/var/www/wp-content/themes/Newspaper-child/loop-single.php on line 105
/var/www/wp-content/themes/Newspaper-child/loop-single.php on line 105El actuar de la Comisión Pesquisidora del Congreso que conoce el antejuicio del presidente, Jimmy Morales, ha levantado críticas y sospechas, ya que, por ejemplo, para Helen Mack de la Fundación Myrna Mack, todo parece indicar que están trabajando para proteger al mandatario y no retirarle la inmunidad.
POR HEDY QUINO
hquino@lahora.com.gt
Esta semana, la Pesquisidora inició con las audiencias para que las partes involucradas en el caso de financiamiento electoral ilícito por el que se realizó una investigación preliminar al partido político Frente de Convergencia Nacional (FCN-Nación), ofrecieran sus argumentos.
El lunes pasado acudió el Ministerio Público al Congreso para ratificar ante la Pesquisidora la denuncia contra el Presidente, al día siguiente fue el turno de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG).
Durante estas audiencias, los integrantes de la Pesquisidora, Rudy Pereira, de FCN-Nación; Boris España, independiente; Santiago Nájera y Fidel Reyes Lee, de la UNE interrumpieron en repetidas ocasiones a los entes investigadores mientras realizaban sus exposiciones, además, los atacaron con preguntas, que en momentos se salían del tema, tanto que el presidente de la Comisión Luis Fernando Montenegro los llamaba al orden.
Incluso, el diputado España utilizó los argumentos expresados por Rodrigo Arenas para cuestionar a CICIG y las indagaciones.
VEN INTENCIÓN DE APOYAR AL PRESIDENTE
Por estos hechos, Helen Mack de la Fundación Myrna Mack, institución que forma parte de la Organización Projusticia, señaló que el trabajo de la Pesquisidora en definitiva es para apoyar al Presidente.
“Me parece que es un trabajo que definitivamente lo que están haciendo es tratar de apoyar al Presidente, están tomando funciones que no les compete a los diputados, pues lo que tienen que hacer es un análisis político y determinar si hay suficientes indicios para retirarle la inmunidad al mandatario”, añadió la consultora.
Además, indicó que el hecho de llamar a testigos del caso es algo que no le corresponde a la Pesquisidora, pues esto es una función judicial. “Están tomando funciones que no les compete, estar llamando a testigos, por el ejemplo como lo hicieron con Rodrigo Arenas (ligado a proceso por financiamiento electoral ilícito y bajo arresto domiciliario), resaltó Mack.
“La pesquisidora está para encubrir y apoyar al Presidente para no quitarle la inmunidad. Están alargando el proceso para determinar cuál será la decisión final, pero los indicios son más que suficientes”, afirmó.
ASIES: EL TRABAJO DE LA PESQUISIDORA ES UN PROCESO NORMAL
Pablo Hurtado, consultor de la Asociación de investigación y estudios sociales (Asies), explicó que el trabajo de la Pesquisidora pudiese parecer extenso y prolongado, pero con ello se obtendrán los elementos necesarios para realizar su informe.
“Realmente el trabajo de la Comisión Pesquisidora es un proceso normal para que sus integrantes puedan obtener todos los elementos y rendir su informe que será enviado al Pleno”, dijo el analista.
Hurtado detalló que la decisión de retirarle la inmunidad al Presidente es del Pleno de diputados. “No hay que perder de vista que al final de cuentas el Organismo Legislativo es el órgano público por excelencia dentro del Estado en el que se deben discutir las dinámicas políticas”.
MONTENEGRO: NO ME INTERESA DEFENDER AL PRESIDENTE
Por esta situación, el presidente de la Pesquisidora Luis Fernando Montenegro declaró que no tiene ningún interés en proteger al presidente, Jimmy Morales.
“De mi parte puedo asegurar que no estoy haciendo ningún procedimiento de retardo ni me interesa en este momento defender al Presidente. Lo que me interesa es resolver este tema con responsabilidad”, enfatizó.
Montenegro dijo “que hay gente que siente que estamos prolongando las audiencias pero es importante obtener suficiente información para tomar decisiones”.
“Como Presidente de la Comisión tengo que ordenar la mesa pero no limitar el uso de la palabra a los diputados. Los integrantes pueden expresarse y preguntar libremente para que a la hora de emitir el informe existan suficientes elementos de juicio”, explicó el congresista.
PODRÍAN PROTEGERLO DE NUEVO
Por otro lado, Eleonora Muralles de la Asociación Familiares y Amigos Contra la Delincuencia y el Secuestro (FADS) opinó que la Pesquisidora se está convirtiendo en un tribual de sentencia, pues están averiguando si hay “culpa”, cuando esa no es su función.
“Están alargando esta situación, pues este proceso no amerita tanta consulta ni tanta investigación y por lo que han dicho sus integrantes, se espera que no le retiren el antejuicio”, enfatizó Muralles.
“Basta ver que hay varios diputados señalados –por casos de corrupción- y son estos mismos lo que hacen alianza con el presidente. Está muy difícil que este Congreso actué de manera correcta”, agregó.
Entre tanto, el politólogo Ricardo Barreno del Instituto Centroamericano de Estudios Políticos (INCEP) explicó que a la hora de decidir si se le retira el antejuicio al presidente, difícilmente se lograrían los 105 votos que se necesitan para hacerlo.
“Hemos visto que hoy por hoy, existe una solidaridad entre las personas investigadas. En el primer antejuicio del presidente el Congreso le protegió, hay muchas posibilidades que esto vuelva a ocurrir”, concluyó el consultor de Incep.
¿EMPEZÓ LA DEFENSA PARECIERA ANTES DE LAS AUDIENCIAS?
Previo a estas audiencias, miembros de la Comisión habían puesto en duda que recomienden retirarle al mandatario su inmunidad, argumentando que una eventual aprobación de las reformas al artículo 407 N del Código Penal, concerniente a la tipificación de financiamiento electoral ilícito y en su modalidad de anónimo cambiaría la responsabilidad del jefe del Ejecutivo.
La intención de la Pesquisidora se dio por “dudas” relacionadas al financiamiento electoral ilícito que le surgieron al diputado e integrante de la Comisión, Fidel Reyes Lee de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), según una nota publicada por este vespertino el 24 de septiembre.
Reyes Lee dijo que debido a la exhortación que hizo la Corte de Constitucionalidad (CC) al Congreso de aclarar el tema de financiamiento electoral ilícito “quiere analizar bien” el caso del presidente, para determinar si incurrió en esa falta.
“Yo no quiero quedar bien, ni ser populista, tampoco quiero hacer una opinión sin sustento, para no dar falsas expectativas”, aseveró el legislador.
“Este caso es muy delicado, hay que ver el fondo y el trasfondo, es el señor Presidente, tengo que estudiar la Ley vigente, las sentencias y los convenios internacionales en materia penal, no solo tenemos que ver una denuncia, hay que ver lo que está alrededor”, opinó Reyes Lee.
El vocal de la Pesquisidora, Boris España, indicó que la reforma al 407 N del Código Penal que regula esa falta, podría condicionar la recomendación a emitir.
“Para ser honesto puede condicionar para no caer en una ilegalidad al no hacer lo que la Ley corresponda. La discusión de la reforma al financiamiento electoral ilícito debe ser urgente”, agregó.
Boris señaló que “después de la reforma, la solicitud de antejuicio del mandatario podría quedar sin materia”.
“Me parece que es un trabajo que definitivamente lo que están haciendo es tratar de apoyar al Presidente, están tomando funciones que no les compete a los diputados”
Helen Mack, Fundación Myrna Mack“No hay que perder de vista que al final de cuentas el Organismo Legislativo es el órgano público por excelencia dentro del Estado en el que se deben discutir las dinámicas políticas”
Pablo Hurtado, Asies“De mi parte puedo asegurar que no estoy haciendo ningún procedimiento de retardo ni me interesa en este momento defender al Presidente. Lo que me interesa es resolver este tema con responsabilidad”
Luis Fernando Montenegro, presidente de la Pesquisidora“Están alargando esta situación, pues este proceso no amerita tanta consulta ni tanta investigación y por lo que han dicho sus integrantes, se espera que no le retiren el antejuicio”
Eleonora Muralles, FADS“Hemos visto que hoy por hoy, existe una solidaridad entre las personas investigadas. En el primer antejuicio del presidente el Congreso le protegió, hay muchas posibilidades que esto vuelva a ocurrir”
Ricardo Barreno, INCEP
