En virtud de que la situación de Max Quirín ha cobrado notoriedad sobre el resto de sindicados en el Caso IGSS-Pisa, “La Hora” se dio a la tarea de indagar sobre qué había sucedido y el viernes se publicó la información sin la postura de su abogado, quien dijo, a través de tercera persona: “Qué tal Estuardo, la realidad no nos interesa dar información ni entrevistas”.
Redacción La Hora
lahora@lahora.com.gt
Pero tras la publicación de la nota el día viernes 24 de agosto titulada “Abogado de Max Quirín no quiso dar información” el abogado Alberto Morales Velasco envió un correo a este medio de comunicación dando, ahora sí, su postura sobre la información publicada.
Dijo el abogado que la información brindada a este medio por varias fuentes “es una serie de mentiras” y argumentó que no dar información es un “privilegio del ser humano y no un derecho del periodista”.
Agrega que su cliente tiene “tres años, tres meses y contando detenido por un hecho montado y del cual no tiene ninguna responsabilidad, tal y como se desprenderá de la sentencia que muy pronto se conocerá.”.
Insiste que no es “no es cierto que de nuestra parte se haya retrasado el proceso y nunca el señor Quirín ha recusado a ningún juez. Los invito a que lo investiguen si tienen el valor de hacerlo, pero acudiendo a la fuente que son los tribunales de justicia y no a los chismes que les puedan contar”.
Criticó al juez que se excusó en el debate, diciendo “Deberían de indagar mejor la falta de ética del juez que tres meses después de iniciado el primer debate, se excusó indicando que precisamente tres meses antes había sido citado por una magistrada y por lo tanto se sentía presionado.
El que un juez desee excusarse es una facultad, pero: ¿Por qué no lo hizo antes de iniciar el debate? ¿Por qué permitió que se diligenciara la prueba en un 75% sin decir nada? ¿Por qué se lo quedó callado y esperó hasta el momento preciso y conveniente para expresarlo?”.
Dijo que lo anterior dio lugar a que se anulara ese debate, todo lo que en él aconteció y la contaminación de la prueba ya producida y el retraso del proceso.
Concluyó que “no es correcto entonces, desde el punto de vista axiológico, que se hagan estas publicaciones que son sólo infamias con el ánimo de causar desprestigio o animadversión”, terminó.
DE LA HORA
Este medio de comunicación le hace saber al abogado arriba mencionado y a nuestros lectores, que se recopiló información con diversas fuentes y que se llamó al abogado Morales como nos manda la obligación ética y periodística, para consultar y validar, pero él, como bien lo dijo, optó por el derecho de no decir nada y ahora que tardíamente da su versión de los hechos se publican porque aquí no se hace periodismo para causar desprestigio o animadversión.
