Por Grecia Ortíz
gortiz@lahora.com.gt
Ricardo Barrientos, del Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (Icefi), explicó en una entrevista para La Hora, su opinión al respecto de la iniciativa 5246, a la que calificó como perjudicial y dañina, por lo que espera que sea vetada.
¿Qué diferencia existe entre la propuesta 5246 de simplificación, actualización e incorporación tributaria y la iniciativa 5182, ley de fomento y desarrollo de la ganadería?
Se lo puedo resumir así: la iniciativa 5182 en su versión original presentada en octubre, por un grupo de diputados que es bien sabido que se dedican a la actividad ganadera, buscaba efectivamente la creación de un régimen tributario especial para esa actividad económica. Esa propuesta al analizarla era evidente que estaba plagada de gravísimos errores técnicos y deficiencias, tanto de forma como de fondo.
La segunda versión de la 5182 era peor que la original porque, aunque corregían las faltas de ortografía, de redacción, y errores de forma, el contenido era francamente nefasto. Los alcances de los privilegios fiscales y las medidas pro impunidad que se proponían originalmente para un grupo de ganaderos se extendía a todo el sector agropecuario. Es ahí en donde se advierte en contra del dictamen. Lo que esta ley estaba buscando era impunidad.
La 5246 es una iniciativa que tiene básicamente dos cosas: primero, es el régimen especial para el sector agropecuario para los ganaderos. El Icefi insistió en que es posible que sea una violación a la Constitución al principio de igualdad, al hacerles un régimen a los ganaderos, que comparado con la 5182 venía más moderado.
Pero comparado con todo lo que debe ser un sistema tributario justo y equitativo, sigue estando mal. Propone una amnistía fiscal sumamente agresiva, pro impunidad y que protege al incumplido, moroso y tramposo y castiga al puntual y al honesto, premia la impunidad. La 5246 dice que será con un límite de Q2 millones de quetzales con un 5% por ciento. Está es una ley a todas luces, perjudicial y dañina.
¿Cuál sería el mensaje que se enviaría a los contribuyentes que hicieron el esfuerzo por formalizarse, de aprobar esta propuesta?
Que el Congreso lo que está haciendo es castigar a los contribuyentes que han hecho el esfuerzo de pagar impuestos. El mensaje es que si el Congreso la aprueba, hay que empezar a pedir y presionar al presidente Jimmy Morales para que la vete. El único destino decente y digno que puede tener es ese, el veto presidencial.
¿Qué efectos llegaría a tener la ley, de ser aprobada, en la recaudación?
Lo primero es que sería violatoria a la Constitución y esperaríamos que se impugne, y la CC haga lo correcto, y la declare inconstitucional. Eso es si el presidente Jimmy Morales es irresponsable de no vetarla; nosotros tenemos la esperanza que el Presidente va a ser responsable y la va a vetar.
Aunque hubiese una ganancia de recaudación por las nuevas incorporaciones, la migración de nuevos contribuyentes al nuevo régimen podría generar pérdidas de recaudación.
¿Cómo se puede explicar que se busque aprobar un régimen especial para determinado grupo?
Votaron 93 diputados y la pregunta es ¿cuántos de ellos tienen negocios en la ganadería? la única forma de explicarlo es que los diputados están votando por intereses egoístas, de tipo personal o de sus financistas, vergüenza también es que el propio Ministerio de Agricultura Ganadería y Alimentación, en abierto conflicto de interés, apoyó la aprobación de esta ley.
¿Por qué se dice que la propuesta viola los principios de igualdad y justicia tributaria?
Hemos consultado la opinión de algunos juristas expertos en derecho Constitucional y lo que nos han explicado es que una forma fácil de poner el principio de igualdad, que está en la Constitución, es que dos personas en iguales circunstancias deben recibir siempre trato igual. Con esta ley, entonces, tendríamos un contribuyente agropecuario y tendríamos un empresario en el mismo nivel de ventas, en circunstancias que son similares, pero que tendrían tratamiento tributario diferente. Eso es una discriminación.
En este caso la discriminación entre contribuyentes agropecuarios o ganaderos, y los que no lo son, no son razonables, eso es lo que nos han explicado.
Leonel Castañeda, vicepresidente de la Federación de Ganaderos de Guatemala, expresó su postura al respecto de la propuesta, que calificó como necesaria para incluir a ese sector, y que asegura se encuentra desprotegido en comparación a otros países.
¿Qué beneficios se tendrán para la recaudación con la iniciativa 5246?
El primer beneficio que vamos a obtener es poder trabajar, porque a como estamos ahora no podemos hacerlo, porque estamos sin un régimen para trabajar, porque con un 17 o 19 por ciento la ganadería no puede subsistir en el país. Ahora, con un régimen como el que estamos proponiendo, de un 3%, todavía es alto. Más quisiéramos un 2%, pero con 3% podríamos trabajar porque nosotros tenemos la cadena cárnica, que es larga, no es solo el productor primario.
¿Por qué creen que un régimen diferente al resto es necesario?
Porque ya le digo, con ese régimen –actual-, hay que tener en cuenta los costos de producción de la ganadería. Tenemos que gastar con insumos veterinarios hay que desparasitarlos, vacunarlos, los costos del pasto, o se nos mueren los animales.
¿Qué opinión tiene de las críticas que ha recibido la propuesta que la señalan de violar los principios de igualdad?
No debería de ser, porque nosotros no estamos a nivel de competitividad. En México esta subsidiada la agricultura y ganadería, en Nicaragua está al 0%, entonces no encontramos nosotros la razón del porqué nos están criticando. Nosotros somos productores primarios, aparte de la ganadería existen las personas que siembran maíz, frijol, tomate, cebolla, todos ellos están afectados y están en el mismo régimen. Entonces, ¿qué pasa en los demás países? protegen al productor primario. Aquí no estamos protegidos por nadie, entonces, los importadores que son las Cámaras que importan sus productos afuera y no nos protegen a nosotros.
Las Cámaras que nos están criticando, ellos no dan fuente de trabajo, ellos importan los productos y nosotros estamos dándole fuentes de trabajo al área rural de Guatemala.
¿A cuántos ganaderos se estaría formalizando?
No solo son ganaderos, ahora es una ley agropecuaria, es para ampliar la base tributaria, son miles de productores primarios, hay gente que siembra tomate en oriente, hortalizas, son millones de gentes que van a salir favorecidas. Entonces, la gente nos está criticando, pero no ha entendido la cuestión: nosotros vamos a ampliar la base tributaria de Guatemala y la iniciativa de ley nuestra está consensuada con el Ministerio de Finanzas (Minfin). No es una ley antojadiza, es técnica, los diputados en el Congreso la trabajaron con los técnicos del Minfin y SAT. La verdad es que está creando un malentendido entre los importadores y nosotros los productores, esa es la razón.
¿A que le atribuyen el rechazo de la iniciativa de varios sectores?
La gente que está criticando no conoce la problemática de la producción nacional, los productos agroquímicos son los más caros a nivel centroamericano, los agrovetenarios igual. Ya ve que no tenemos protección de nadie; es más, el Ministerio de Economía a nosotros no nos protege y es primera vez que nosotros como gremio ganadero estamos pidiendo un apoyo, porque ya no podemos trabajar, hay contrabando y que no paga un centavo por pasar esas miles de cabezas de ganado. El productor nacional no puede trabajar de esa forma.
Nosotros estamos en consenso siempre con el Congreso de la República y la población que nos entiendan al contrario, nos están criticando al sector caficultor, y no saben del proceso de la agricultura, esperamos que las enmiendas que se le puedan hacer sean a favor de todo el gremio agrícola y ganadero.
