POR JOSÉ DEL ÁGUILA
jaguila@lahora.com.gt
La magistrada de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), María Eugenia Morales Aceña, y el presidente de la Sala Tercera de Apelaciones, Jaime Amílcar González Dávila, acudieron a una citación de la Junta de Disciplina Judicial por supuestas irregularidades en la tramitación de un antejuicio.
Según declaró la Supervisión de Tribunales durante la audiencia, el 10 de octubre de 2016 la magistrada Morales Aceña sustrajo ilegalmente el expediente original de un antejuicio contra diputados del Congreso de la República.
Patricia Lainfiesta, supervisora que estuvo a cargo de las diligencias, narró que la magistrada extrajo los expedientes para presentar una denuncia ante la Fiscalía Especial contra la Impunidad del Ministerio Público (MP).
La magistrada dijo en ocasiones anteriores que en dicho antejuicio, el cual fue rechazado por la mayoría de magistrados, iba contenida la firma del presidente de la Sala Tercera de Apelaciones, a pesar de que éste nunca participó en la sesión plenaria.
Por estos hechos, y ante el temor de que se cometiera una ilegalidad, la magistrada optó por presentar una denuncia ante el MP.
SEÑALA QUE MORALES ACEÑA COMETIÓ NEGLIGENCIA
En su alocución, la supervisora de Tribunales calificó de “loable” la decisión de Morales Aceña de denunciar ante el MP las irregularidades del expediente. No obstante, dijo que el problema radica en la forma en que lo hizo.
“El problema fue la forma en que se presentó –la denuncia–, porque se sustrajo el expediente de fecha 5 de octubre de 2016 y se envió, en original, al MP”, puntualizó la investigadora.
Y agregó que “en tal sentido se comete una negligencia”.
La supervisora mencionó que la Ley del Organismo Judicial, en su artículo 171, prohíbe que salgan de las oficinas de la CSJ los expedientes originales de los procesos que conozcan los tribunales.
NIEGA SEÑALAMIENTOS
Morales Aceña negó la imputación de la supervisora de tribunales y dijo que a ella únicamente le fue entregada la resolución final del antejuicio, no así el expediente completo.
“Solo me fue entregado el auto referido, no así como lo aduce –la supervisora- que el expediente completo. Toda vez que este quedó siempre en resguardo y custodia de la Cámara de Amparos y Antejuicios”.
La togada también aseguró que su actuación está dentro del marco de sus atribuciones y funciones como magistrada de la CSJ.
