POR REDACCIÓN LA HORA
lahiora@lahora.com.gt
La publicación del reportaje “El fortalecimiento de la SAT: una tarea urgente del Gobierno” el pasado 19 de enero en “La Hora” generó un debate sobre el trabajo que se debe realizar para mejorar la recaudación fiscal.
Rodrigo Montúfar, especialista en derecho tributario, envió una carta dirigida al analista Jonathan Menkos, citado en el reportaje, en el que da a conocer su punto de vista sobre el fortalecimiento de la Superintendencia de Administración Tributaria (SAT).
Montúfar hace ver la necesidad de exponer la versión del Directorio de la SAT, aunque La Hora solicitó en diversas ocasiones la versión de esa instancia y no recibió respuesta. A continuación la expoisicón de Montúfar:
“En primer lugar deseo transmitirle mis mejores deseos para usted en este Año Nuevo 2016.
Seguidamente hago referencia a la publicación de La Hora de hoy, páginas 6 y 7 sobre el fortalecimiento de la SAT. Mis comentarios los hago en mi carácter personal y no representan ni a la SAT y al Directorio de la misma.
Yo le doy la máxima importancia al Diario La Hora, Tribuna no mostrador, medio que me merece siempre todo mi respeto y aprecio.
El reportaje de La Hora es muy bueno, aunque hubiera sido justo y saludable oír también el pensar del Directorio de la SAT porque algunos analistas hacen alusiones que no son del todo exactas.
1. Creo que todos estamos de acuerdo en que es urgente fortalecer la SAT. Sin embargo, cuando se lanzan comentarios unidireccionalmente por parte de analistas ajenos a la institución y no se da la oportunidad a los miembros del Directorio de aclararlos o de explicarlos mejor, se debilita a la SAT en lugar de fortalecerla. Es fácil apedrear a la SAT, pero es una institución fundamental para el Estado y, por lo tanto, más que criticarla hay que aportarle soluciones.
2. La brecha en la recaudación no es en su totalidad responsabilidad de la SAT y eso merece una explicación técnica que yo quisiera tener la oportunidad de explicarla al Icefi e invitar a La Hora a escucharla.
3. Algunas de las sugerencias planteadas en el reportaje provienen de la misma SAT, que clama porque su Ley Orgánica se modifique para garantizarle una plena autonomía y especialmente porque el Ministerio de Finanzas le traslade diaria y automáticamente el 2% de la recaudación, tal como dice dicha ley (artículo 33 literal a), pero que dicho Ministerio no cumple sino que lo hace con gran atraso y por menores abonos, lo cual coloca a la SAT en una estrechez económica. Recordará usted que yo lo dije en un foro público del Icefi en Casa Adriana, que “es como no darle alimento a una persona pero pedirle que rinda como un atleta”. Sin los ingresos debidos la SAT carecerá de los recursos humanos y materiales necesarios para ampliar y mejorar su cobertura. ¿Es tan difícil comprender esto?
4. Convendría entender mejor lo expuesto por el exministro Carías a La Hora y para eso creo que hay que decir “para mejorar la recaudación se le debe entregar puntualmente a la SAT los recursos que legalmente le corresponden”. El exministro lo dijo bien, porque hay quienes lo entienden mal y creen que la SAT, débil y sin recursos, debe darle más recursos al Estado y luego éste le dará. En forma gráfica, para explicarlo mejor, lo primero que hay que hacer es sanar al enfermo y luego pedirle el esfuerzo máximo.
5. En aquél foro también manifesté que el Directorio fue el primero en ir al Ministerio Público y a la CICIG a pedir que se le investigara a sus miembros. El Icefi vuelve a indicar “que debería realizarse una investigación a miembros del Directorio”, pero no hace ninguna alusión a lo que yo dije en el foro y que usted escuchó perfectamente, lo cual deja duda en quien lo lee. Yo quisiera recordarle que el Directorio no ejerce ninguna función administrativa en la SAT ya que los Superintendentes por haber sido nombrados por el Presidente de turno le rinden cuenta solamente a él y no al Directorio. Por lo tanto, en los hechos ilícitos cometidos en la SAT el Directorio es legalmente ajeno porque no tiene ningún mando ni siquiera contacto con las dependencias de la institución. El Directorio es un órgano que existe mientras se reúne dos veces a la semana y al terminar la sesión cesa como órgano. Es indudable que por defecto de la Ley Orgánica no sea el Directorio el que nombra al Superintendente –como debería ser-, pero con ocasión de los hechos delictivos ese defecto constituyó la mejor exoneración de responsabilidad del Directorio.
6. El Directorio ha puesto denuncias para que se continúe la investigación en la Intendencia de Aduanas, que se castigue a quienes actúen al margen de la ley y así erradicar toda señal de corrupción.
7. Yo una y mil veces he ratificado mi confianza en el personal de la SAT, creo que es injusto calificar a la institución de “corrupta” como alguien irresponsablemente lo afirmó, según el reportaje, porque la inmensa mayoría del personal son trabajadores honestos. Es un atentado contra los derechos humanos de los trabajadores generalizar y calificar así de peyorativamente a toda la institución. Los trabajadores deberían denunciar ese insulto que podría tener carácter delictivo.
8. Yo personalmente he planteado varias reformas a la Ley Orgánica de la SAT y lamentablemente no he tenido la oportunidad en exponerlas en un foro, por lo que le propongo que en un próximo evento se me invite y con mucho gusto lo haré.
9. Yo también quisiera explicar la ficción de la carga tributaria en el caso único de Guatemala.
10. También yo quisiera explicar públicamente, en lo personal y como profesor universitario que soy, las debilidades y desatinos de la SAT, cuáles serían las acciones a realizar que permitirían mejorar sustancialmente la recaudación y cómo se debe depurar al sistema tributario de normas y procedimientos ineficaces.”
