Los magistrados de la Sala Primera de Apelaciones de Mayor Riesgo no aceptaron la recusación que el 3 de septiembre plantearon los abogados de la familia Molina Theissen para que el magistrado Franc Martínez no conociera las apelaciones especiales que se interpusieron en contra de las sentencias dictadas contra cuatro militares retirados.
Según explico el abogado Héctor Reyes, abogado del Centro de Acción Legal y Derechos Humanos (CALDH), en lugar de aceptar la recusación, los magistrados prefirieron excusarse de conocer el proceso.
«Ellos se excusaron de conocer el caso, básicamente porque se duda de su imparcialidad. Los tres magistrados presentaron la excusa y la elevaron para el trámite correspondiente», indicó Reyes.
Con esta decisión, de ser aceptada, se espera que alguna de las dos acciones presentadas, la Sala deberá ser conformada por suplentes y decidir si las sentencias de entre 33 y 58 de años de cárcel se mantienen vigentes.
Caso Molina Theissen: Recusan a magistrado de Sala de Apelaciones de Mayor Riesgo
En tendencia:
Postuladora rechaza tachas contra Curruchiche, Porres, Monterroso, jueces y comisionados
En ruta a Las Verapaces capturan a un hombre con cocaína valorada hasta en Q100 mil
Gradas eléctricas en Aeropuerto: Empresa dice que están al 100% de lo pedido por DGAC y que estarán en el plazo
Así instalan las vigas en el km 11.5 en carretera a El Salvador
B410: Contratistas facturaron al Estado Q9 mil 300 millones
IMPUGNACIONES PENDIENTES
Desde 2018, el Tribunal de Mayor Riesgo C condenó a los militares retirados Benedicto Lucas, Hugo Zaldaña, Manuel Callejas y Edilberto Letona a penas de 33 a 58 años de cárcel, por deberes contra la humanidad, violación agravada y desaparición forzada cometidos contra miembros de la familia Molina Theissen en 1980.
Desde entonces se han presentado una serie de apelaciones que se prolongaron hasta que finalmente en 2023, la Corte de Constitucionalidad (CC) ordenó a la Sala Primera de Apelaciones de Mayor Riesgo resolver la impugnación respectiva y definir si la sentencia se mantenía vigente o sufría alguna modificación a pesar de que ya pasaron 6 años desde el fallo.
Con la excusa y la recusación, nuevamente se aplaza el análisis de las apelaciones hasta que no exista un pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia al respecto.
