Reforma que establece asilo como “riesgo de fuga” viola la Constitución y tratados, opinan exiliados

La Comisión de Reformas al Sector Justicia empezó a conocer las reformas al Código Procesal Penal.

Sin embargo, los cambios que se proponen han tenido rechazos, incluyendo de exoperadores de justicia que salieron al exilio debido a las investigaciones en su contra iniciadas por el Ministerio Público (MP), a cargo de Consuelo Porras.

Entre los cambios presentados, figura la propuesta al artículo 262 de esa normativa, la cual añade: “Peligro de fuga. Para establecer el peligro de fuga, el juez deberá valorar, de manera objetiva y fundada en las constancias del proceso, la concurrencia de uno o más de los siguientes factores:

RIESGO DE OCULTAMIENTO

Facilidad para abandonar el país, tales como residencia en otro país, solicitud de asilo, y/o apoyo de organizaciones extranjeras

Falta de arraigo. Se considera la falta de residencia habitual, vínculos laborales o familiares.

GRAVEDAD DEL DELITO POTENCIAL

Se valorará la gravedad del delito imputado y la pena potencial, considerando la posibilidad de que el imputado evite la aplicación de la pena.

Tras la propuesta, La Hora habló con exoperadores de justicia, quienes señalaron violación a la Constitución, estándares internaciones, así como una “dedicatoria especial” para quienes tuvieron que salir al exilio.

Reformas a la prisión preventiva: Analistas difieren en beneficios y peligros

SANDOVAL: VIOLA LA CONSTITUCIÓN

Sobre el tema, el exjefe de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI), Juan Francisco Sandoval, quien salió del país tras ser destituido por la fiscal general, Consuelo Porras, escribió en su cuenta oficial de X, que el asilo es una institución humanitaria reconocida por el derecho internacional y la Constitución, pero con las reformas quiere ser equiparada a un peligro procesal.

“Los corruptos de mi tierra no ocultan el odio ni la ignorancia”, agregó.

Asimismo, Sandoval afirmó a La Hora que la propuesta de cambio al Código Procesal Penal es ilegítima, puesto que vulnera los principios internacionales de derecho humanitario y la Constitución.

“Constituye una prueba más de la utilización del derecho procesal penal para criminalizar a actores incómodos”, recalcó.

Comisión de Reformas al sector justicia inicia debate por prisión preventiva

GÁLVEZ: ATENTA CONTRA ESTÁNDARES INTERNACIONALES

Asimismo, la exmandataria de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), Flor de María Gálvez, afirmó que considera que la propuesta a reforma atenta contra los estándares internacionales que ha fijado la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) sobre los peligros que deben estimarse cuando un juzgador analiza si una persona debe ir a prisión preventiva o no.

“Esos temas han sido bastante abordados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y sería un retroceso a los derechos humanos que deben ser progresivos”, agregó la profesional del derecho.

Según la abogada, no se puede limitar la libertad sin antes evaluar si la medida es proporcional y excepcional, así como tampoco debe interpretarse como una pena, ya que eso “iría en contra de principios fundamentales”.

A su vez, recalcó que el derecho a solicitar asilo o refugio no debería considerarse como un indicio de riesgo de fuga, ya que afecta el carácter humanitario de la institución del asilo.

Además, en su cuenta de X, Gálvez afirmó que la reforma va en contra de los derechos humanos y estándares internacionales sobre los peligros procesales que debe analizar un juez. «Vergüenza de legisladores», concretó.

RODAS: DEDICATORIA ESPECIAL

Asimismo, el exProcurador de los Derechos Humanos (PDH), Jordán Rodas, afirmó que comparte el punto de vista de Flor de María Gálvez expresado en su cuenta de X. 

Rodas aseguró que la propuesta tiene “una dedicatoria especial” para los que tuvieron la necesidad de estar en el exilio. “Se ve que no es una propuesta técnica sino más que todo un ser de venganza”, agregó.

Además, concordó en que la propuesta de reforma vulnera los estándares internacionales en materia de derechos humanos, por lo que deja que desear en lo que los diputados y sus asesores están promoviendo.