La magistrada de la Corte de Constitucionalidad (CC), Dina Josefina Ochoa Escriba, respondió a través de una carta a una publicación de La Hora en la que abogados cuestionaron la premura de tres togados —incluyéndola— para impulsar el conocimiento de dos amparos que podrían alterar la elección del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala (CANG), al tiempo que el tribunal mantiene una postura pasiva frente a la crisis del Consejo Superior Universitario (CSU) de la Usac.
En una carta recibida en las oficinas centrales del medio el 2 de febrero, Ochoa rechaza que su actuación constituya “premura”, “presión” o una “carta comprometedora”, como fue calificada por la dirigencia del CANG en la nota publicada el sábado pasado. La magistrada asegura que su solicitud para convocar a sesión extraordinaria está amparada en el artículo 180 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, que faculta a dos o más magistrados a pedir reuniones extraordinarias del pleno.
Según Ochoa, su intervención no buscó incidir indebidamente en el proceso electoral gremial, sino “dotar de certeza jurídica” a la elección en la que el CANG designará a un magistrado titular y un suplente para la próxima integración de la CC (2026-2031). Insistió en que el análisis de los amparos corresponde a la Sala de Apelaciones que resulte competente, una vez la Corte remita las actuaciones, como —dijo— ha ocurrido en otros casos vinculados a procesos electorales.
“El afán de la suscrita, no es, como usted pretende mal informar, una acción desidiosa ni de presión al Tribunal, sino dotar de certeza jurídica el próximo evento electoral”, subraya el escrito al referirse a La Hora.
La magistrada también cuestionó el enfoque de la publicación, al señalar que en ocasiones anteriores, cuando la Corte ha intervenido para “preservar la pureza electoral”, la actuación del tribunal fue celebrada y no cuestionada públicamente.
