La Sala Primera de Apelaciones de Mayor Riesgo celebró a las 8.37 horas de este 9 de diciembre la audiencia en la que conoció el amparo presentado por la defensa de María Fernanda Bonilla y su exguardaespaldas, José Luis Marroquín, ambos acusados por el asesinato de Melissa Palacios, ocurrido en 2021 en Zacapa.
El tribunal —integrado por la magistrada Miriam Regina Brolo Salazar de Córdova (presidenta) y los magistrados Marco Tulio Pérez Lemus (vocal I) y Jorge Emilio Morales Quezada (vocal II)— se limitó a escuchar los alegatos de las partes. La decisión será notificada por escrito en los próximos días.
DEFENSA ACUSA A LA JUEZA
Los abogados Saúl Zenteno Téllez y Julio Agustín Jerónimo Sazo, recién incorporados a la defensa, retomaron el amparo planteado por la exabogada Victoria Govern. Sostienen que la jueza de Mayor Riesgo C, Carol Patricia Berganza, incurrió en error al enviar a Bonilla a juicio por asesinato, cuando —afirman— correspondía por homicidio en estado de emoción violenta, un delito con penas considerablemente menores.
Argumentaron que la jueza calificó el delito y valoró elementos de prueba en una fase procesal en la que no correspondía hacerlo, lo que habría vulnerado el derecho de defensa, la tutela judicial efectiva y el principio de motivación de las resoluciones.
Durante su intervención, Zenteno —conocido por lograr la desvinculación del excandidato condensado en EE. UU. Manuel Baldizón en varias causas de corrupción— afirmó que Berganza introdujo “hechos nuevos” para sostener la calificación de asesinato, invocando incluso jurisprudencia de una sala que, según él, no existe.
Criticó que la jueza sostuviera la existencia de premeditación y alevosía basándose en mensajes de WhatsApp: “La resolución no está fundamentada ni técnica ni jurídicamente”, dijo.
MP DEFIENDE DECISIÓN DE LA JUEZA
El fiscal Billy Oxom Paredes, de la Fiscalía de Femicidio, respondió que la jueza actuó conforme a derecho y que en ningún momento vulneró garantías constitucionales. Insistió en que no se introdujeron hechos nuevos ni se valoró prueba de forma indebida: “La juzgadora dictó el auto de apertura con el suficiente conocimiento y sin sobrepasar norma alguna”.
El MP subrayó que la exdefensa no objetó en su momento los aspectos que ahora reclama mediante amparo y que no puede usarse este recurso para corregir omisiones procesales de la propia defensa.
“AMPARO NACIÓ MUERTO”
Juan Carlos Aquil Iguardia, abogado del Instituto de la Víctima y defensor de la madre de Melissa Palacios, fue especialmente crítico con los planteamientos de la defensa. Afirmó que el amparo estaba “muerto desde que fue presentado” y que Zenteno únicamente intentaba “enmendar” un recurso mal formulado.
Negó que la jueza haya introducido nuevos hechos y recordó que, aunque un juez anterior modificó temporalmente la imputación a homicidio en estado de emoción violenta —en una decisión cuestionada y objeto de denuncia por presuntos sobornos—, el Ministerio Público nunca varió su acusación escrita, que siempre mantuvo el delito de asesinato.
“No puede la Sala venir a corregir un mal patrocinio”, señaló. Pidió que el amparo sea rechazado y se confirme lo actuado por la jueza Berganza.
DECISIÓN PODRÍA DEFINIR EL RUMBO
Tras más de una hora de argumentos, la Sala dio por concluida la audiencia sin adelantar criterio. Los magistrados deberán ahora deliberar y notificar su resolución por escrito.
El caso, uno de los más seguidos del sistema de justicia guatemalteco, continúa mientras la defensa busca reconfigurar la estrategia tras varias derrotas procesales.
Además, para las 11 horas se tiene previsto que la misma Sala conozca un segundo amparo que cuestiona que la jueza Berganza celebrara primero la etapa intermedia y enviara a ambos a juicio —pese a que la defensa había solicitado una audiencia de aceptación de cargos—.
Según el amparo, la aceptación de cargos debe tener prioridad y celebrarse antes de cualquier otra fase, mientras que en este caso se concretó después de que fueran enviados a debate. La jueza rechazó la aceptación de cargos en agosto pasado porque la solicitud no iba firmada por los dos acusados.
