FECI pediría que Sala se excuse de conocer caso de familiares del Presidente

La FECI analiza pedir a la Sala Tercera de Apelaciones se excuse de conocer la apelación del caso de los familiares del Presidente. FOTO LA HORA.

Por Cristian Velix
cvelix@lahora.com.gt

El jefe de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI), Juan Francisco Sandoval, explicó que analizan pedir que la Sala Tercera de Apelaciones se excuse de conocer la apelación especial, con la cual el Ministerio Público (MP) pretende revocar el fallo que absolvió, entre otras personas, a los familiares del presidente Jimmy Morales en el Caso Botín Registro General de la Propiedad (RGP).

Dicho análisis se hace debido a que ese órgano jurisdiccional ya emitió una resolución en ese caso al anular la condena en contra de Daniela Alvarado Xoná, Carlos Gilberto Solórzano Mejía y Yoni Josué Valenzuela Mejía, quienes recibieron penas de prisión por cometer los delitos de peculado por sustracción y falsedad ideológica.

En esa línea, Sandoval explicó que se está estudiando si por el actuar de la Sala en torno a estos tres señalados, ellos deberían excusarse de conocer la apelación del MP por la sentencia que absolvió de los cargos en este proceso a varias personas, entre ellas José Manuel Morales Marroquín y Samuel Everardo Morales Cabrera, hijo y hermano del Presidente.

“Tomando en consideración (para la excusa) de que muchos de los medios probatorios por los cuales fueron juzgadas las personas de las que hoy ordenan el reenvío, forman parte del otro proceso (en el que están acusados los familiares del mandatario)”, agregó el fiscal, al consultársele sobre este tema.

FALLO

Por errores en la sentencia referentes a la vulneración en la valoración de la prueba, la Sala decidió que se debía repetir el juicio para Álvarado Xoná, Solórzano Mejía y Valenzuela Mejía, quienes presuntamente tenían plazas fantasma en el RGP.

Entre las razones para que ese órgano jurisdiccional emitiera esa decisión se encuentra que había juicios contradictorios del juez que conoció el debate, debido a que en ciertos apartados de la sentencia le daba valor probatorio a determinada prueba, pero en otros no.