Carlos Alberto Haas
Antes y después de las elecciones presidenciales, la Unión Europea ha expresado en varias ocasiones su preocupación por el estado de la democracia y la independencia de las instituciones democráticas en Guatemala. Las reacciones no se hicieron esperar: las declaraciones fueron incluso entendidas por algunos como un ataque a la soberanía del Estado guatemalteco.
¿Cómo se explica esta reacción tan aguda? ¿Es acertada? A continuación, me tomaré la libertad de hacer algunas observaciones sobre la postura que los países de la UE han adoptado históricamente hacia Guatemala y Centroamérica. Me refiero principalmente a la República Federal de Alemania, porque es donde mejor conozco el desarrollo histórico, pero siempre tengo en mente a los socios europeos. Dos breves apuntes pueden bastar para hacerse una mejor idea de la posición actual de Alemania y la UE.
Una política de indiferencia
Veamos primero el informe que el embajador de la República Federal de Alemania, Gerhard Roedel, envió a Bonn en enero de 1965, en el que formulaba su evaluación pesimista de la situación actual en Guatemala. Roedel advertía que «no debe pasarse por alto que casi el 70% de su población son indios [¡sic!] no integrados y casi el 80% son analfabetos. Estos hechos hacen que una democracia parlamentaria aparezca en la actualidad sólo como un maniquí legal sin ningún anclaje real entre la población. Cualquier relajación hacia una completa libertad de elección política conduciría rápidamente a la irresponsabilidad y, por tanto, de nuevo a todo tipo de demagogia política, especialmente en vista de la estructura de la población y la mentalidad aquí descritas».
Estereotipos neocoloniales, en modo alguno exentos de matices racistas, anticomunismo de la Guerra Fría unido a una indiferencia superficial: esta combinación puede encontrarse en numerosos documentos de diplomáticos de Alemania Occidental y Europa Occidental que trataron con Centroamérica después de la Segunda Guerra Mundial. Para la práctica política de los años sesenta y setenta, el análisis de Roedel significaba, en última instancia, ignorar a Guatemala (y a Centroamérica) y dejarla en la esfera de influencia de Estados Unidos. En otras palabras, la falta de preocupación por Guatemala no era necesariamente algo bueno. Los que estaban en el poder en Guatemala explotaron hábilmente esta percepción haciendo hincapié en su postura anticomunista en los foros internacionales y no cuestionando la pretensión de hegemonía estadounidense.
Paternalismo europeo
Unos veinte años más tarde, la situación internacional era completamente diferente. Centroamérica y las guerras civiles de Guatemala, El Salvador y Nicaragua se habían convertido en el centro de la atención internacional a más tardar desde el éxito de la revolución sandinista en 1979, el incendio de la embajada española en Ciudad de Guatemala y el asesinato de Óscar Romero en 1980. Desde 1984, los gobiernos de los países de la Comunidad Europea (más los países candidatos España y Portugal) han participado formalmente en el proceso de paz centroamericano, a nivel ministerial. Se vieron cada vez más expuestos a la presión de las sociedades civiles europeas, influidas por las ideas de solidaridad internacional, justicia global y antiimperialismo, y crecientemente también por el ecologismo. No sólo las fuerzas progresistas hicieron suyos estos impulsos, sino también grupos más conservadores.
Pero, por encima de todo, el compromiso europeo articulaba una buena dosis de interés propio: Los ministros de Asuntos Exteriores de la CE temían una escalada internacional del conflicto en Centroamérica y sus consecuencias de largo alcance para la Guerra Fría, que era palpable en una Europa dividida. Esto también explica por qué el interés europeo por Centroamérica disminuyó rápidamente cuando la Guerra Fría en Europa terminó con la caída del Muro de Berlín en 1989.
Como estrategias de solución para Centroamérica, recurrieron a las medidas de pacificación de Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial: el crecimiento económico y la integración supranacional eran la supuesta fórmula mágica. Al proyectar desde arriba sus propias experiencias sobre Centroamérica, los Estados de la CE se centraron sobre todo en la dimensión política del Estado-nación centroamericano. Otros aspectos de la región, como su compleja estructura demográfica, pasaron a un segundo plano. La desigualdad socioeconómica, la exclusión y el racismo sólo recibieron una atención esporádica, por no mencionar la persecución y destrucción de los grupos étnicos indígenas, especialmente en la guerra civil guatemalteca.
Esto no significa, por supuesto, que los esfuerzos de los europeos puedan calificarse simplemente de inadecuados o incluso inútiles. Los méritos del gobierno alemán y del ministro de Asuntos Exteriores Hans-Dietrich Genscher en particular, por ejemplo, en relación con los acuerdos de Esquipulas I y II, son indiscutibles. La actitud europea hacia Centroamérica en los años ochenta tenía poco en común con la política de indiferencia de veinte años antes. Sin embargo, los puntos ciegos del compromiso europeo también dejan claro que la mirada hacia la región era paternalista, al menos hasta cierto punto.
Preocupación genuina por la democracia
De estos dos breves datos se pueden extraer importantes conclusiones sobre la percepción alemana y europea de Guatemala hoy en día. Por supuesto, siempre depende de qué motivos hay detrás del interés y la preocupación por Guatemala y a qué se dirige exactamente esta preocupación. La preocupación actual de la Unión Europea ya no tiene nada que ver con el pensamiento ideológico de la Guerra Fría o el paternalismo de los años ochenta.
Europa debe estar en sintonía con su propia pretensión de encontrarse con los países del Sur global a la altura de sus ojos. Debe refutar la acusación de querer dar lecciones desde arriba. Frente a regímenes abiertamente autoritarios como los de China o Rusia, que están ampliando activamente sus esferas de influencia, Europa depende sobre todo de que los sistemas democráticos del mundo no se queden atrás, sino que se refuercen. La actual preocupación por la democracia en Guatemala es, por tanto, genuina.
En vista de una larga historia de intervenciones (a veces muy dolorosas) en los asuntos internos de Guatemala, los reflejos defensivos en general son comprensibles. Sin embargo, el escepticismo es necesario. Parece que siempre ha habido fuerzas en Guatemala que estaban muy contentas si el país y sus problemas no se miraban demasiado de cerca desde el exterior. Por supuesto, esto no tiene casi nada que ver con la preocupación por la soberanía, sino más bien con la intención de mantener un statu quo que se caracterizaba y se caracteriza por las asimetrías de poder.
El Dr. Carlos Alberto Haas nació en 1985 en Guatemala y fue dado en adopción a Alemania. Hoy en día es profesor de historia en la Universidad de Múnich/Alemania.
