Alfonso Mata
Lo comercial
La carrera de la vacunación continúa en todo el mundo, con temores vinculados a la presencia de variantes del virus que han mutado, que podrían resistir las diferentes vacunas.
Ahora hay tres sueros disponibles. La vacuna de ARN mensajero de Pfizer / BioNTech. La vacuna American Moderna, también basada en la nueva tecnología de ARNm. La vacuna británica AstraZeneca / Universidad de Oxford, que está generando preocupación porque sería menos efectiva en las personas mayores.
El temor, la duda y la desconfianza crecen aún más, cuando se ven las cifras en ventas que están ingresando a las bolsas de los laboratorios productores actuales de vacunas. Ese premio mayor para los productores, podría representar en ventas entre 30 y 40 mil millones de dólares este año. Un cambio colosal de lo que venía sucediendo hasta el 2020 y de hecho, esto representa más que todas las vacunas pediátricas, en un año normal. Si creemos los precios revelados durante un error en Twitter en diciembre por la secretaria de Estado belga de $ 18 por dosis o de $ 13 como se ha venido barajeando, solo Moderna, que ha firmado un contrato por hasta 160 millones de dosis, podría, por ejemplo, recaudar $ 3 mil millones.
Hasta la fecha, las Agencias de Medicamentos de varios países y la OMS, están revisando tres vacunas próximas que están en proceso para su autorización de comercialización. Este es el de la empresa estadounidense Novavax, la mRNA de la alemana CureVac y la estadounidense Johnson & Johnson. Y a la par de ello, ante variantes más contagiosas y peligrosas de virus, se habla de efectos menos protectores. Con las nuevas vacunas, se esperaría la ventaja de poder almacenarlas en el frigorífico, lo que implica una menor logística en el transporte y almacenamiento.
Se saltan los controles
Pero hay otra serie de vacunas desplegadas y comercializando sin haber sido del todo bien aprobadas; tal es el caso de la vacuna rusa Sputnik V y la vacuna de China Sinopharm. En la India, la vacuna Covaxin, aprobada con urgencia a principios de enero, suscita sospechas ya que lo fue incluso antes de la realización de los ensayos de fase 3. China ha autorizado condicionalmente una segunda vacuna desarrollada por el laboratorio Sinovac, llamada CoronaVac.
Lo diplomático y la política
A nivel mundial los países desfavorecidos a la fecha y privados de la vacunación pronto podrán beneficiarse de la vacuna AstraZeneca como parte del sistema Covax. La vacuna AstraZeneca representa la gran mayoría de los millones de dosis de vacunas del dispositivo Covax, liderado por la OMS, la Vaccine Alliance (Gavi) y la Coalición para las innovaciones en la preparación para epidemias (Cepi), pretenden distribuir en el primer semestre de este año.
Pero no cabe duda que se mueve política dentro de la distribución como señalábamos en otra ocasión. Por ejemplo, la Autoridad Palestina criticó recientemente duramente al gobierno israelí. Según ella, habría rechazado la entrada del Sputnik V contra el Covid-19 en la Franja de Gaza, un enclave palestino de dos millones de habitantes bajo el control del movimiento islamista Hamas. Israel «es plenamente responsable de esta medida abusiva», insisten las autoridades palestinas. En la Franja de Gaza, se han registrado casi 53.600 infecciones por coronavirus desde el inicio de la pandemia, incluidas 537 muertes.
Lo ético y moral de señalamientos globales
Atentos a evitar la discriminación por origen, la OMS parece esta vez abrumada por la proliferación de variantes mal llamadas «inglesas», «brasileñas» o «sudafricanas» cuyos nombres científicos son impronunciables. Lo cierto es que en Sudáfrica, existe preocupación por la discriminación que podría atribuirse al origen de la variante que se ha identificado allí y su principal epidemiólogo advirtió recientemente de un posible estigma y añadió: «Da la impresión de que hemos creado la variante y que la estamos extendiendo por todos lados» y pide a la OMS que dé rápidamente un nombre a las variantes más activas, en lugar del impronunciable «501Y.V2», su designación científica oficial. El profesor recuerda que no se ha localizado al «paciente cero», y no se sabe si efectivamente era sudafricano.
Identificar una enfermedad en su supuesto origen no es nada nuevo. Muy rápidamente, desde el inicio de la pandemia en 2020, las poblaciones de origen chino y, en general, asiático habían sufrido una discriminación. Donald Trump, involucrado en una guerra comercial con China, lo había designado sistemáticamente como el origen del virus, incluso de haberlo propagado a propósito, llamándolo sin rodeos el «virus chino» en todos sus tuits. Poco después, el gobierno chino comenzó a difundir un rumor mutuo de que el virus en realidad venía … de Estados Unidos. La OMS reaccionó rápidamente, aconsejando generalizar la expresión de «nuevo coronavirus», que globalmente acabó tomando el nombre de la enfermedad resultante, Covid-19, y ha entrado en el vocabulario común. En 2015, mucho antes de la aparición del nuevo coronavirus, la OMS había querido dejar las cosas claras, incluso publicando una guía para nombrar mejor las enfermedades. Pero esto no ha resultado del todo satisfactorio. Ébola por ejemplo, es el nombre de un río en la República Democrática del Congo, que se eligió para designar el virus, evitando el nombre de la aldea donde se había detectado con el riesgo de estigmatizar a todos los habitantes de la llanura del Ébola. La gripe que diezmó a la población mundial entre 1918 y 1919, debió su nombre a que España fue simplemente el primer país en informar sobre esta epidemia, mientras el resto de países callaban sujetos al secreto militar por su participación en la Primera Guerra Mundial. Ahora parece seguro que este virus se había desarrollado de hecho en una base militar en Kansas.
Muchas patologías llevan el nombre de su descubridor (Alzheimer, Parkinson, etc. ), a veces del primer paciente identificado. Por ejemplo, el factor de Hageman, una proteína cuya deficiencia conduce a una patología de la coagulación de la sangre, se toma del nombre de la primera persona diagnosticada con esta rara enfermedad.
Y, por supuesto, recordamos la catastrófica asociación entre el SIDA y la población homosexual. El primer nombre utilizado por los científicos para designar este virus emergente fue «GRID», que lo vinculó directamente a la comunidad gay. El apodo más utilizado «cáncer gay» tardó mucho en desaparecer. MERS, otro coronavirus, sus iniciales hacen referencia a Oriente Medio donde se detectó. El virus H1N1, primero fue apodado «gripe mexicana» y en ese entonces, el subdirector de la OMS de aquel entonces subrayó: «La denominación de las enfermedades tiene una importancia real para las personas directamente afectadas. Ya hemos visto que los nombres de las enfermedades desencadenan reacciones brutales contra miembros de determinadas comunidades étnicas o religiosas, crean obstáculos injustificados a la circulación, el comercio y provocan reacciones innecesarias de todo tipo».
Hoy en día, la proliferación de variantes del nuevo coronavirus dificulta dar a cada una de ellas un nombre que sea universalmente fácil de pronunciar y recordar. Su supuesto país de origen se ha impuesto tanto al público en general como a los medios de comunicación, en lugar de su designación oficial particularmente esotérica. La denominada variante «sudafricana» responde al nombre de 501.V2 , y «la inglesa» a VOC-202012/01. Lo que pasa en cada país en realidad pudo haber pasado en cualquier lugar. Los países de origen no son responsables de la mutación que se ha producido en su suelo, lo que, además, no ha sido plenamente demostrado. Para la variante brasileña, la situación es sorprendente: la población de Manaos, donde habría surgido, había sido contaminada en gran medida por la primera ola, que no la protegió de la variante. Y es cierto que esta situación puede favorecer la emergencia de nuevas variantes, ya que tienen una ventaja selectiva.
