Pedro Pablo Marroquín Pérez
pmarroquin@lahora.com.gt
@ppmp82
Ayer a las 10:34 de la mañana, la periodista Evelyn Boche de elPeriódico publicaba lo siguiente: “La presidenta de la CC, Dina Ochoa canceló el pleno integrado con suplentes para conocer amparo a favor de los magistrados que enfrentan antejuicio, según fuentes informadas. El vocero no responde las consultas”.
Tras esa publicación, La Hora pudo confirmar que en efecto se había cancelado el pleno (retrasándose el conocimiento de las acciones) y que en el mismo se iban a conocer las acciones legales que buscan amparar a los tres magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC) que están bajo ataque por algo que legalmente no procede y es que ningún magistrado puede ser perseguido por sus opiniones emitidas en ejercicio del cargo. Se publicó la información en la mañana y en la edición impresa vespertina, ese fue el titular principal.
Alrededor de las 7 de la noche de ayer, a través de perfiles en redes sociales que han llamado traidores a los tres colegas de Ochoa que han sido denunciados por una asociación que cobró Q600 mil al Congreso, me enteré que la magistrada que preside la Corte me había mandado una “aclaración” pero me percaté que no tenía selló de recibido de La Hora, ni de la oficina me habían notificado nada. Me dijo el vocero de la CC que la magistrada lo había mandado a LH fuera del horario administrativo, pero tampoco me pudo dar respuesta (de la magistrada) de por qué estaba publicado en perfiles que atacan a los colegas de Ochoa.
En la “aclaración” que se publicó, Ochoa confirma que canceló el pleno y me dice lo de siempre, que ella no retrasa pero sería bueno que hable (y aquí en La Hora está el espacio) y nos pueda explicar varias cosas a los guatemaltecos, sin adelantar opinión en temas jurídicos.
Por ejemplo, ella dice que no retrasa, pero nunca se despejó la duda en relación a que el abogado Raúl Falla, de la Fundación Contra el Terrorismo, dijera en un medio que él ya había visto el voto razonado de la magistrada Ochoa y que por ende, advertía que la resolución de la CC (en un amparo relacionado al tema CICIG) era ilegal. Si la magistrada no atrasa, ¿cómo es que una persona aliada a las intenciones del Presidente que nombró a Ochoa conoce su voto razonado cuando ni siquiera ha sido notificado a las partes?
Siendo que para los efectos de los amparos todos los días y horas son hábiles (dada la gravedad de algunos asuntos), me pregunto por qué se cumplió mi estimación de que Ochoa iba a convocar al pleno después de vencido el plazo que el Gobierno dio cuando expulsó a los investigadores de CICIG? El plazo se venció a las 12 y pico y el pleno fue en horas de la tarde.
Hay varias inconstitucionalidades en contra de las acciones de Morales y su Gabinete, por ejemplo, el acuerdo gubernativo por el que pretendieron acabar a la CICIG y esta es la fecha en la que esos recursos no han sido conocidos. La ley de Amparo, artículo 138 establece que la CC debió haber resuelto a los 8 días de haber sido presentadas.
Desde hace mucho tiempo, la CC ha sido foco de atracción de los cooptadores y claro está que la realidad de los problemas que enfrenta la Corte constitucional no son achacables a Ochoa únicamente, pero ella tampoco los ha abordado de una manera que busque ofrecer soluciones a lo que le afecta a la CC.
La magistrada Ochoa, por las razones que sea, está tolerando que se transgreda el artículo 167 de la Ley de Amparo y no se está dando cuenta que quienes la apoyan hoy (porque estima que les sirve a sus intereses) serán los que la vendan mañana (quizá con los mismos “Dignatarios” de la Nación y la CSJ de las comisiones paralelas) cuando no resuelva conforme a ellos les sirve.
Ni usted ni ningún magistrado puede ser perseguida por las expresiones en el ejercicio de su cargo; cosa aparte es que no estemos de acuerdo pero jamás se pide que se irrespete su decisión porque eso, aquí y en China, es darle un golpe al Estado de Derecho.
