POR JOSÉ PABLO DEL ÁGUILA
jaguila@lahora.com.gt
Ante la incertidumbre de si el General de Brigada, Erick Melgar Padilla, sindicado en el Caso Manipulación de Justicia, goza o no del derecho de antejuicio, el juez de Mayor Riesgo “B”, Miguel Ángel Gálvez, ordenó que permanezca en arresto domiciliario en la Guardia de Honor, mientras se dilucida si tiene o no inmunidad por ser presidente de un Tribunal Militar.
Durante la audiencia, el juez Gálvez indicó que Melgar Padilla guardaría arresto domiciliario en su residencia, sin embargo la Fiscalía Especial contra la Impunidad en Guatemala (FECI) informó después que será en la Guardia de Honor.
Durante la audiencia, el abogado Miguel Ángel Letona Cifuentes, defensor de Melgar Padilla, planeó un “obstáculo a la acción penal”, con el cual adujo que su cliente gozaba del derecho de antejuicio por las funciones “jurisdiccionales” que realiza en el Tribunal Militar de la Primera Brigada de la Policía Militar Guardia de Honor.
Sin embargo, el juez Gálvez no entró a resolver el planteamiento del abogado, puesto que dijo que primero se le correría un plazo de dos días al Ministerio Público (MP) y a la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) para que emitieran su opinión.
El juez consideró prudente otorgar el arresto domiciliario, porque el período para determinar si los jueces de los Tribunales Militares gozan o no del derecho de antejuicio podría demorar hasta un mes.
Posterior a ello, Gálvez llamó la atención a los abogados y al MP, ya que le dio la impresión de que cada uno ha actuado “por capricho”, sin seguir los procedimientos legales para dilucidar si el sindicado goza de inmunidad.
Gálvez indicó que desde hace varias semanas se pudo esclarecer si Melgar Padilla goza de inmunidad, pero esto no se logró porque “nadie (ni MP ni abogados defensores) hicieron lo que tenían que haber hecho”, dijo.
En el caso del MP, pudo haber planteado desde hace varias semanas una solicitud de antejuicio ante la Corte Suprema de Justicia para que ésta resolviera el asunto, pero no lo hizo, afirmó Gálvez.
En cuanto a los abogados, Gálvez les reprochó que desde un inicio pudieron plantear el incidente de obstáculo a la acción penal, como lo había instruido la Sala de Apelaciones en una resolución anterior, para aclarar las dudas. Sin embargo, lo hicieron hasta hoy en la audiencia.
