POR JOSÉ DEL ÁGUILA
jaguila@lahora.com.gt
El abogado Alfonso Carrillo presentó una solicitud de antejuicio en contra del presidente de la Sala Tercera de Apelaciones del Ramo Penal, Jaime Amílcar González Dávila, y contra la magistrada suplente de esa judicatura, Edith Marilena Pérez Ordóñez, por autorizar las medidas sustitutivas a favor de la magistrada de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Blanca Aída Stalling Dávila.
Según Carrillo, cuando los dos magistrados revocaron la prisión preventiva que guardaba Stalling, el pasado 30 de marzo, fundamentaron su resolución en hechos falsos, por lo que ambos pudieron haber incurrido en el delito de prevaricato.
El abogado manifestó que uno de los argumentos de la Sala fue que Stalling tenía «una residencia conocida» y, además, «tiene un grupo familiar constituido, habiendo presentado ante el juzgado la documentación».
Sin embargo, Carrillo recalcó que tales circunstancias no «minimizan» el peligro de fuga por parte de la magistrada ni elimina la posibilidad de que ella interfiera en el proceso penal o influya en el curso de las investigaciones.
«El hecho de que una persona tenga una residencia conocida y un grupo familiar constituido, de ninguna manera minimiza el peligro de fuga que pueda existir para entorpecer el debido curso del proceso penal, lo anterior fue debidamente analizado por el Juez que dictó la prisión preventiva», explicó Carrillo.
El profesional del derecho recordó que, al momento de su captura, la magistrada portaba una peluca para ocultar su identidad e, incluso, mostró un arma de fuego con la que intentó amedrentar a los agentes policiales que la detuvieron.
«La afirmación llevada a cabo por los magistrados sindicados, para fundamentar la revocatoria del auto de prisión preventiva, se encuentra sustentada en una falacia, debidamente demostrable», apuntó.
La resolución que otorgó arresto domiciliario a Stalling contó con el voto disidente de la magistrada vocal I, Beyla Estrada Barrientos.
STALLING PRESENTA EXHIBICIÓN PERSONAL
Stalling presentó en los últimos días un recurso de exhibición personal con el cual busca salir en libertad. El mismo fue interpuesto en el Juzgado Séptimo de Primera Instancia Penal y está pendiente de resolverse.
Según la defensa de Stalling, la detención es ilegal, puesto que desde el pasado 30 de marzo la Sala Tercera otorgó medidas sustitutivas y las mismas no han sido ejecutadas por el juez Séptimo, Adrián Rodríguez.
Según el abogado, Stalling se encuentra detenida ilegalmente porque el juez Séptimo de Primera Instancia Penal, Adrián Rodríguez, no ha ejecutado las medidas sustitutivas que ordenó la Sala Tercera de Apelaciones el pasado 30 de marzo.
El juez manifestó que no podía ejecutar las medidas sustitutivas ya que la defensa de Stalling lo había recusado. Posteriormente, el pasado lunes el juez se excusó de continuar conociendo el proceso.
